Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-16328/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закреплена кустарно».

В соответствии с п.35.6 Регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в регистрации транспортного средства послужила невозможность идентифицировать кузов автомобиля. Суд также сослался на наличие в материалах дела справки об исследовании от 06.11.2011 № 2-646-11 (л.д. 20), согласно которой рама автомобиля выпущена заводом – изготовителем как запасная часть, то есть без номера. При этом в данной справке констатирован факт отсутствия номера на кузове автомобиля.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что отказ в регистрации связан с выявленным ранее на данном автомобиле изменением идентификационных номеров, отсутствием в настоящее время идентификационных номеров на раме и кузове автомобиля, что влечет невозможность идентификации транспортного средства в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

Пунктом 1 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что  в силу пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); выявление признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортные средства организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц, в том числе изменения номера узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо в обоснование своего отказа в регистрации транспортного средства представило административный материал, в том числе рапорта сотрудников ГИБДД от 13.04.2006, согласно которых при осмотре спорного автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1999 выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н вывялены изменения идентификационных номеров (л.д. 84-86).

При этом, согласно приобщенной к материалам дела справке об исследовании экспертно-криминалистического центра №2-733-11 от 06.01.2012 на раме автомобиля в месте предусмотренном предприятием-изготовителем отсутствует какое-либо обозначение номера.

На кузове автомобиля в месте,  предусмотренном предприятием-изготовителем, заводская металлическая табличка со знаками дублирующими обозначение идентификационного номера отсутствует.  

Кроме того, в данной справке экспертно-криминалистического центра №2-733-11 от 06.01.2012  выявлено, что при осмотре мест крепления автомобиля к раме следов и признаков свидетельствующих о демонтаже данного кузов и рамы не установлено (л.д. 88-91).

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя об установке на спорный автомобиль новой «безномерной» рамы.    

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Апелляционной инстанция также оценены имеющиеся в деле материалы документы, подтверждающие приобретение и факт легального ввоза на территорию РФ данного кузова как безномерного агрегата: договор от 14.03.2011 № 1925 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата),  (л.д. 51), карточку номерного агрегата таможенного поста Морского порта Владивосток Владивостокской таможни, подтверждающую факт ввоза собственником – ООО «АДН Авто» данного кузова без номера на территорию РФ (л.д. 15); письмо ООО «Сейхо-Моторс» (официального дистрибьютора автомобилей Тойота), содержание которого свидетельствует о возможности выпуска производителем (Тойота) кузова автомобиля как безномерного агрегата (л.д. 14).

Однако, вопреки доводам заявителя, эти документы не подтверждают, что именно эта приобретенная рама была предоставлена с автомобилем на регистрацию.

При таких обстоятельствах отказ, изложенный в письме от 07.05.2013 № 9/9-6668 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя - Тойота Лэнд Крузер, 1999 г. выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н., принят на законном основании.

  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия управления нарушают права и законные интересы ИП Седых П.В.

Таким образом, оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права заявителя, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Седых П.В.

Изложенные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и, соответственно,  подлежат отклонению.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-16328/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Седых Павла Владимировича о признании незаконным отказа о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя - Тойота Лэнд Крузер, 1999 г. выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н., выраженного в письме № 9/9-6668 от 07.05.2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев