Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-22903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-793/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 года

Дело № А76-22903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

18 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

24 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу №А76-22903/2013 (судья Худякова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ершова Александра Васильевича - Глазкова Л.П. (паспорт, доверенность № 1-830 от 13.03.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Долгова В.Н. (паспорт, доверенность №14 от 10.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Ершов Александр Васильевич (далее - заявитель, ИП Ершов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 458/422 от 26.09.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заинтересованное лицо указало, что срок привлечения к административной ответственности им соблюден, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за нарушение в области пожарной безопасности может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения постановления № 458/422 от 26.09.2013 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку первоначально нарушения в области пожарной безопасности выявлены 21.06.2013.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Ершов не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 и 15.07.2013 прокуратурой города Кыштыма с привлечением в качестве специалиста инспектора отдела надзорной деятельности № 16 МЧС (далее - ОНД № 16, отдел) проведена проверка по соблюдению предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности на автомобильной заправочной станции, при эксплуатации СУГ - 1600-1,6-10-Н-1, расположенной по адресу: г. Кыштым ул., Карла Либкнехта, 225.

03 июля 2013 года прокурором города Кыштыма в отношении предпринимателя, в его присутствии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 63-67).

В постановлении указано, что ходе проверки 21.06.2013 выявлены нарушения требований «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25 (далее - НПБ 111-98*):

*        отсутствует противопожарный водопровод высокого давления (п. 22 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98*);

*        для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности оборудования (п. 24 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98*);

*        площадка сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, не имеет самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, которые должны быть выполнены из негорючих металлов, не препятствующих свободному проветриванию; в местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда (п. 3 раздела 1 приложения 6 НПБ 111-98*).

Ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

19 июля 2013 года прокурором, в присутствии ИП Ершова,  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 76-81).

В постановлении указано, что проверкой 15.07.2013 установлено  расстояние 27 метров от СУГ с ТС «КПМ Джи Ти» до здания, в котором находится шиномастерская по ремонту колес и магазин ИП Фирсов В.А., и 32 метра от резервуара СУГ, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), п. 1, 3, 4 раздела 1 НПБ 111-98, п. 1.2.4, п. 1.2.6 таблицы 2 ТЭД. При размещении АЗС с ТС «КПМ Джи Ти» минимальные расстояния следует определять в соответствии с п. 1.2.4. Из указанной таблицы следует, что от участка выдачи СУГ до производственных, складских и административных зданий и сооружений промышленных предприятий минимальное расстояние должно составлять 30 метров. До жилых и общественных зданий, а также мест массового пребывания людей - 40 метров.

04 и 19 июля 2013 года материалы прокурорской проверки направлены в ОНД № 16 для рассмотрения по существу.

10 сентября 2013 года инспектором ОНД № 16, в присутствии заявителя, вынесено определение об отложении дела об административном правонарушении на 26.09.2013 и о продлении срока рассмотрения дела до этой же даты, о чем предприниматель извещен под подпись (т. 1, л.д. 89-91).

В тот же день 10.09.2013 предприниматель опрошен по факту выявленных нарушений (т. 1, л.д. 74-75).

26 сентября 2013 года в отсутствии предпринимателя вынесено постановление № 458/422 о привлечении ИП Ершова к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб., по факту совершения нарушений в области пожарной безопасности, отраженных в постановлениях прокурора от 03.07.2013 и 19.07.2013 (т. 1, л.д. 8-13, 101-112).

Постановление от 26.09.2013 направлено предпринимателю по почте, и получено заявителем 15.10.2013, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 115).

Не согласившись с поименованным постановлением, ИП Ершов  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что в действиях заявителя имеется вина в совершении правонарушения и предприниматель не предпринял всех возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления № 458/422 от 26.09.2013, поскольку оно вынесено за пределами срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 22 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98* многотопливные АЗС, независимо от места их размещения, должны быть оснащены наружным противопожарным водопроводом. АЗС, на которых осуществляется заправка транспортных средств СУГ, должны быть оснащены противопожарным водопроводом высокого давления.

В силу п. 24 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98* для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара следует предусматривать устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования. Системы водяного орошения должны быть подключены к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной. Размещение и конструктивное исполнение системы водяного орошения должно обеспечивать ее устойчивость к тепловому излучению пожара.

Согласно п. 3 раздела 1 приложения 6 НПБ 111-98* площадка сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, не имеет самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, которые должны быть выполнены из негорючих металлов, не препятствующих свободному проветриванию; в местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда.

В соответствии с Законом №123-ФЗ, п. 1, 3, 4 раздела 1 НПБ 111-98*, п. 1.2.4, п. 1.2.6 таблицы 2 ТЭД, при размещении АЗС с ТС «КПМ Джи Ти» минимальные расстояния следует определять в соответствии с п. 1.2.4. Из указанной таблицы следует, что от участка выдачи СУГ до производственных, складских и административных зданий и сооружений промышленных предприятий минимальное расстояние должно составлять 30 метров. До жилых и общественных зданий, а также мест массового пребывания людей - 40 метров.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 заявитель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, за основным регистрационным номером (далее - ОГРН) 305741313600041 (т. 1, л.д. 16, 44-51).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Миасская топливная компания» (продавец) и ИП Ершовым (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и уступки и обязанностей по договорам аренды земельных участков (т. 1, л.д. 92-93, 94-100, 133-136).

Согласно договору купли-продажи от 18.11.2011, свидетельства о государственной регистрации права 74-АГ № 417932 от 08.12.2011 и 74АГ №417933 от 08.12.2011 предприниматель является собственником сооружения АЗС «Купей» в составе: навес, подземные резервуары, нежилого здания-оператора по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, 225.

Таким образом, ИП Ершов является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты - традиционная АЗС.

Проверкой 21.06.2013 выявлены нарушения требований НПБ 111-98*: * отсутствует противопожарный водопровод высокого давления (п. 22 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98*); * для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности оборудования (п. 24 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98*); * площадка сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, не имеет самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, которые должны быть выполнены из негорючих металлов, не препятствующих свободному проветриванию; в местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда (п. 3 раздела 1 приложения 6 НПБ 111-98*).

Проверкой 15.07.2013 установлено расстояние 27 метров от СУГ с ТС «КПМ Джи Ти» до здания, в котором находится шиномастерская по ремонту колес и магазин ИП Фирсов В.А., и 32 метра от резервуара СУГ, что является нарушением п. 1, 3, 4 раздела 1 НПБ 111-98*, п. 1.2.4, п. 1.2.6 таблицы 2 ТЭД.

Все установленные нарушения вместе и каждое из них отдельно образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная