Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-22903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, что в данном случае и сделано.

Из дела видно, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Данные обстоятельства судом проверены и сделан вывод об их правильности.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на то, что ИП Фирсов нарушает правила землепользования городского округа, не может быть принята, поскольку ИП Ершов приобрел АЗС в 2011 году, а в апреле 2013 года ООО «ЧелябинскпромГАЗ» разработан проект (рабочая документация) ЧПГ-725-00-00-МЗ «ИП Ершов. Техническое  перевооружение АЗС. Разбивочный план», которым расстояние от ТС «КПМ Джи Ти» до шиномастерсткой (производственное помещение), совмещенной с магазином по продаже автозапчастей (общественное помещение), предусмотрено 31 метр. При этом здание указано как шиномонтажка - без учета размещения в нем общественного помещения (магазин). Фактическое расстояние от ТС «КПМ Джи Ти» до этого здания было 27 метров. Уже после проверки (15.07.2013) предприниматель перенес ТРК и сегодня расстояние от ТРК до мастерской с магазином составляет 30 метров.

Таким образом, именно ИП Ершов, технически перевооружая в 2013 году АЗС, обязан был соблюсти вышеназванные нормы пожарной безопасности, в том числе и минимальные расстояния от соответствующих зданий, сооружений. Возможные незаконные действия третьих лиц не могут в данном случае влиять на наличие вины предпринимателя в совершении установленных нарушений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание административного органа на то, что наказание предпринимателю назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, без указания в оспариваемом постановлении мотивов и правовых оснований этому. Как заинтересованное лицо само указало в постановлении № 458/422 от 26.09.2013, отягчающих ответственность заявителя обстоятельств административный орган не установил.

Относительно нарушения административным органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционный суд полагает следующее.

Федеральный закон от 17.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» (далее - Закон № 120-ФЗ) внес изменения в положения КоАП РФ в части изменения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Из дела видно, что вмененные ИП Ершову правонарушения обнаружены 21.06.2013 и 15.07.2013, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса за их совершение истекает 26.06.2014 и 15.07.2013 соответственно.

Таким образом, постановление от 26.09.2013 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Однако, неправильное исчисление судом поименованного срока не привело к принятию неправильного судебного акта.

В ст. 2.9 Кодекса  предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что норма статьи КоАП РФ  не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным применить в настоящем деле норму материального права - ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признать совершенное ИП Ершовым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительным и освободить предпринимателя от назначенного наказания, объявив ему устное замечание.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу №А76-22903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин