Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-6589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь в суд с уточнениями заявленных требований и требуя сноса возведенного на спорном земельном участке фундамента, истец обосновал свои требования положениями ст.222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается,  и вступившими в силу судебными актами по указанным выше делам установлено отсутствие у ответчика  необходимых для строительства документов и разрешений возводимый ответчиком объект, что свидетельствует о наличии оснований для признания объекта  самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса   самовольно возведенного на данном участке фундамента.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия УЗР Администрации ГО г. Уфа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются статьями 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 3.2 и 3.2.9  Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, , утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 № 232/11.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящими требованием об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен осмотр земельного участка, согласно акту осмотра от 20.02.2013 № 265/0 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020504:0, расположенный по адресу: Октябрьский район, городского округа г.Уфа Республика Башкортостан, ул. Академика Королева огорожен металлическим забором, на участке имеется фундамент, строительство не ведется. Представлена схема и фототаблица (л.д. 15-18).

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка и наличия на нем фундамента подтвержден  перечисленными выше доказательствами. Наличие правовых оснований использования земельного участка и осуществления строительства объекта ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что   ИП Хакимова Р.С. обязана освободить самовольно занятый земельный участок и снести возведенный на нем фундамент, соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ и 222 ГК РФ.

Довод ответчика о том, земельный участок используется на законных основаниях в соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфа от 18.12.2006 № 6345 отклоняется, поскольку наличия вышеуказанного ненормативного акта для пользования земельным участком в силу требований ст. 607 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ недостаточно.

То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к оформлению прав на земельный участок, не препятствует истцу предъявить требование о защите его нарушенного права, поэтому отказ администрации от продления срока предоставления земельного участка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При оценке рассматриваемых в настоящем деле требований на предмет их тождественности с рассмотренными в деле № А07-3580/2008 требованиями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения подпункта 2 части 1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

 В рассматриваемом случае не усматривается  совпадения сторон, поскольку УЗР администрации ГО г. Уфа РБ было создано  и наделено полномочиями по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе изъятия земельных участков в 2012 году. Основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями послужили материалы проверок, проведенных УЗР администрации ГО г. Уфа РБ в 2013 году.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хакимову Р.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу № А07-6589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина