Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-5951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-238/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело №А47-5951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу № А47-5951/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общества с ограниченной ответственностью) – Скоян Юлия Владимировна (доверенность № 138 от 26.09.2012).

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО ОИКБ «Русь», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (далее – НО «ГФОО», Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору поручительства № 0075/2010-1 от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 73 000 руб.

НО «ГФОО» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО ОИКБ «Русь» со встречным исковым заявлением о расторжении договора поручительства № 0075/2010-1 от 02.08.2010 (т. 2, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодизель Агро» (далее – ООО «Автодизель Агро», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 первоначальные исковые требования ООО ОИКБ «Русь» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 73 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований НО «ГФОО» отказано (т. 2, л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе НО «ГФОО» просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НО «ГФОО» ссылалась на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Прокуратурой Оренбургской области заявления о проверке законности целевого использования истцом бюджетных средств по спорному договору. Суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика и перешел к рассмотрению дела, в связи с чем, принял необоснованное решение.

ООО ОИКБ «Русь» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по первоначальному иску и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между Банком (кредитор) и ООО «Автодизель Агро» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 87/10 КЛЗ ГФ, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (в виде кредитной линии), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 97-100).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО ОИКБ «Русь» (Банк), НО «ГФОО» (поручитель) и ООО «Автодизель Агро» (заемщик) заключен договор поручительства № 0075/2010-1 от 02.08.2010, по условиям которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № 87/10 КЛЗ ГФ, ответственность ограничена суммой 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Поскольку заемщик нарушил график погашения суммы кредита и процентов по нему, истец направил в его адрес требование № 4110 от 13.12.2010 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.  1, л.д. 118).

Неисполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № 87/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010 послужило основанием для обращения ООО ОИКБ «Русь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нецелевое использование заемщиком денежных средств, полученных по договору кредитной линии № 87/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010, НО «ГФОО» обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО ОИКБ «Русь» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, следовательно, требование о взыскание задолженности к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований НО «ГФОО», суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, нецелевое использование денежных средств заемщиком таким основанием ни в силу закона, ни в силу условий договора, не является.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № 87/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010 не исполнены надлежащим образом ни основным должником – третьим лицом, ни лицами, отвечающими с ним субсидиарно (т. 1, л.д. 96-106, 125-126).

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011  по делу №А47-4285/2011 ООО «Автодизель Агро» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1, л.д. 24-30).

В соответствии с пунктом 5.4. договора поручительства № 0075/2010-1 от 02.08.2010 в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.5. договора поручительства, в случае если в течение 90 (девяноста) календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк предъявляет требование к поручителю.

Обязанность по направлению требования об уплате задолженности в сумме 10 000 000 руб. в адрес ответчика истцом выполнена (т. 1, л.д. 15-20).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Поскольку Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Следовательно, первоначальные исковые требования ООО ОИКБ «Русь» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В качестве основания исковых требований по встречному иску НО «ГФОО» указано нецелевое использование ООО «Автодизель Агро» кредитных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес истца НО «ГФОО» было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор поручительства по причине нецелевого использования денежных средств (т. 2, л.д. 41), в ответе на которое ООО ОИКБ «Русь» указало, что основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, нецелевое использование денежных средств заемщиком таким основанием не является (т. 2, л.д. 42).

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договором о кредитной линии № 87/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010, заключенным между истцом и третьим лицом, а также спорным договором поручительства не предусмотрено такое основание для расторжения договора поручительства как нецелевое использование заемщиком кредитных средств.

Таким образом, нарушение заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании суммы займа является основанием для досрочного истребования с него суммы займа, однако не влечет признание сделок по распоряжению заемщиком суммой займа недействительными и не является основанием для расторжения договора поручительства.

Кроме того, отсутствуют основания прекращения договора поручительства, предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения договора поручительства №0075/2010-1 от 02.08.2010 не имеется.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Прокуратурой Оренбургской области заявления о проверке законности целевого использования истцом бюджетных средств по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации