Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-13162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-316/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело №А07-13162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-переработка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-13162/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАРА»  (далее – ООО «ЕВРОКАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-переработка» (далее – ООО «Трансойл-переработка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 834 руб. долга, а также 457 500 руб. пени по договору купли-продажи № 1041 от 22.05.2012 (л.д. 10-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 16 166 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 150 834 руб. задолженности и пени в сумме 506 250 руб. (л.д. 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 исковые требования ООО «ЕВРОКАРА» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Трансойл-переработка» взыскан основной долг в размере 150 834 руб. и пени в сумме 253 834 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 16 166 руб. 68 коп. (л.д. 85-92).

В апелляционной жалобе ООО «Трансойл-переработка» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 96-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трансойл-переработка» ссылалось на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, поскольку полномочия Винокурова В.И. на получение продукции от истца отсутствовали. Полагает, что размер неустойки, установленный договором, является необоснованно высоким. Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки в два раза, не учел, что размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования в семь раз. Кроме того, продавцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик считает необоснованной сумму судебных расходов, заявленную истцом ко взысканию, так как объем услуг, оказанных адвокатом Гилязовой Н.В. не соответствует объему услуг, указанному в соглашении. По мнению заявителя, оплата за 8 часов рабочего времени является обоснованной в размере 1 500 руб.

ООО «ЕВРОКАРА» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО «Трансойл - переработка» (покупатель) и ООО «ЕВРОКАРА» (продавец) был заключен договор купли - продажи № 1041, в соответствии с которым продавец обязуется продать, и покупатель принять и оплатить следующую продукцию: погрузчик Heli CPQD15M300 (г/п 1,5 т, h = 3,0 м, двиг.Nissan, АКПП, шины пневматические) в количестве 1,0 шт. (л.д. 20-21).

Согласно 4.1, 4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает продавцу предоставляемую продукцию по ценам согласно счета № 1041 от 22.05.2012, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет 625 000 руб., в том числе с НДС 18 % - 95 338 руб. 98 копеек. Расчеты производятся путем предварительной оплаты 1/6 стоимости настоящего договора в сумме 104 166 руб. в срок 5 банковских дней с момента выставления счета безналичным переводом на расчетный счет продавца. Оставшаяся сумма в размере 520 834 руб. выплачивается ежемесячно равными долями, в течение 6 месяцев, но не позднее 30 ноября 2012 года.

ООО «ЕВРОКАРА» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1041 от 24.05.2012 (л.д. 66).

Ответчик товар оплатил частично, что следует из платежных поручений от 23.05.2012 на сумму 104 166 рублей, от 09.07.2012 на сумму 100 000 рублей, от 14.09.2012 на сумму 100 000 рублей, от 01.02.2013 на сумму 25 000 руб., от 18.04.2013 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2013 на сумму 20 000 руб., от 05.06.2013 на сумму 25 000 руб.

 Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 150 834 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, однако сумма предъявленной ко взысканию неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в два раза.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения товара ответчиком подтвержден товарной накладной № 1041 от 24.05.2012 (л.д. 66).

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 150 834 руб. по договору купли-продажи № 1041 от 22.05.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что товарная накладная не являются доказательством поставки товара, поскольку у лица, получившего товар, отсутствовали необходимые полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее товарную накладную со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, от имени ответчика товар получил Винокуров В.И., на дату получения занимавший должность заместителя директора ООО «Трансойл-переработка», претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарной накладной, подписанной истцом и ответчиком, подпись получившего товар заверена печатью организации-ответчика (л.д. 66).

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком полученного товара (л.д. 18-19).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что товар получен не в интересах ответчика, а доказательства одобрения сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют, является несостоятельной.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной № 1041 от 24.05.2012, содержащихся в ней штампа и подписи, не обращался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 506 250 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы настоящего договора за каждый просроченный день.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара, выразившееся в несвоевременной его оплате, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)