Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-13162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к верному выводу о том, что сумма начисленной неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права, является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 253 834 руб.

Утверждение ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования в семь раз и подлежит снижению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик суду апелляционной инстанции доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представил.

Кроме того, судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки уже разрешен – сумма штрафной санкции, заявленная истцом, снижена в два раза.

Ссылка заявителя на то, что продавцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию, является необоснованной, так как объем услуг, оказанных адвокатом Гилязовой Н.В. не соответствует объему услуг, указанному в соглашении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств оплаты указанных адвокатом Гилязовой Н.В. услуг в материалы дела представлено соглашение № 61 на оказание юридической помощи от 01.07.2013 (л.д. 24), акт приема выполненных работ от 01.07.21013 (л.д. 23), квитанция 01.07.2013 (л.д.  68).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-13162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-переработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин