Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-18576/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ    АРБИТРАЖНЫЙ     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-938/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

                       Дело № А76-18576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-18576/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»)- Носырев Сергей Борисович (доверенность 15.01.2014 сроком до 15.01.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» (далее – истец, ООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонолитСтрой», поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 115 000 руб. 00 коп. по договорам поставки от 22.04.2013 № 48  и № 49  (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено судом в порядке общего  искового производства (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2013-л.д. 75,76).

Решением   Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскана предварительная оплата в сумме 115 000 руб. 00 коп., а также  судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 450 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что при вынесении решения судом не были учтены условия договоров поставки и фактические обстоятельства дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по внесению 100% предварительной оплаты по договорам поставки от 22.04.2013 № 48  и № 49 не были исполнены истцом в установленный срок, в связи с чем ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4.2. договоров поставки от 22.04.2013 № 48  и № 49,   и приостановил отгрузку дорогостоящего  оборудования до внесения полной предварительной оплаты. По утверждению апеллянта, подлежащее поставке оборудование им было изготовлено и находится на его складе, после исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты ответчик, по его утверждению, незамедлительно отгрузит оборудование.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы утверждает, что сумма предварительной оплаты взыскана с него в пользу истца в рамках действующих договоров поставки при  том, что истцом вопрос об их расторжении в судебном порядке не ставился, в связи с чем договоры являются действующими и ООО «МонолитСтрой» со своей стороны намерено обратиться в суд с иском о понуждении истца к исполнению обязательств по договору.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

По утверждению истца, у него есть право на взыскание перечисленной ответчику суммы частичной предварительной оплаты, поскольку  поставщиком  существенно нарушены условия договоров поставки и не передано оборудование в установленный срок, в связи с чем у истца, по его мнению, возникло право отказаться от исполнения договоров в порядке                   ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать уплаченной по договору суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 истцом и ответчиком были заключены два договора поставки  № 48  и № 49 (л.д. 12-13, 15-16).

По условиям пункта 1.1.  договора № 48 от 22.04.2013 поставщик (ответчик) принял на себя обязательство изготовить и отгрузить, а заказчик (истец) - принять и оплатить технологические оборудование «Мастек» по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Спецификацией  к данному договору его сторонами согласовано наименование и цена продукции: комплекс формовочный «Мастек» (стандартный вариант с зоной формования (1000*600)мм.) с горизонтальным приёмом поддонов с бетоносмесителем БП-1Г-450М со скиповым подъёмником на подставке, с ленточным конвейером, в том числе, стеллаж для поддонов (1 штука), поддон для готовой продукции (5 штук), штатный комплект п/матрица № 2.7 плитка Кирпич (200*100*70) мм. стоимостью 2 270 700 руб., а также комплект пуансон-матрица № 1.6 стеновой камень пустотность 30% (390*188*190) мм. стоимостью 94 380 руб.

Пунктом 4.1. договора № 48 от 22.04.2013 согласована стоимость продукции, подлежащей поставке по данному договору, 2 365 080 руб., а  пунктами 5.1., 5.2. названного договора предусмотрена предварительная оплата подлежащего поставке оборудования в размере 100%, которую истец должен был перечислить на расчётный счёт поставщика не позднее 26.04.2013.

Пунктом 3.1. данного договора установлен срок поставки товара - не позднее 27.05.2013. Однако, при этом пунктом 4.2. названного договора поставщику предоставлено право на изменение сроков поставки и цены товара в случае оплаты истцом продукции позднее указанного в договоре срока, то есть в случае внесения предварительной оплаты после 26.04.2013 (л.д. 12,13).

По условиям пункта 1.1.  договора на поставку продукции  № 49 от 22.04.2013  поставщик (ответчик) принял на себя обязательство изготовить и отгрузить, а заказчик (истец) - принять и оплатить технологическое оборудование по изготовлению бетонных смесей в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 15).

Спецификацией к договору № 49 его сторонами согласовано наименование и цена продукции: бетонный завод РБУ-2Г-15АС (на базе БП-2Г-375 со скипом, 15 куб. м./час.) стоимостью 1 647 000 руб.  (л.д. 17).

Пунктом 4.1. договора № 49 от 22.04.2013 также согласована стоимость продукции, подлежащей поставке по данному договору,1 647 000 руб. 00 коп. Пунктами 5.1. и 5.2. данного договора  установлены аналогичные условия оплаты и предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику 1 647 000 руб. на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 26.04.2013.

Пунктом 3.1. данного договора установлен аналогичный срок поставки товара - не позднее 27.05.2013. Однако, при этом пунктом 4.2. названного договора поставщику также предоставлено право на изменение сроков поставки и цены товара в случае оплаты истцом продукции позднее указанного в договоре срока, то есть в случае внесения предварительной оплаты после 26.04.2013  (л.д. 15,16).

Во исполнение своих обязательств по договору № 48 от 22.04.2013 истец перечислил ответчику 115 000 руб. 00 коп. (л.д.11, 34).

Доказательств перечисления остальной суммы предварительной оплаты по  указанным выше договорам в деле не имеется.

Ответчик со своей стороны подлежащее поставке оборудование истцу не передал.

Посчитав, что ответчиком нарушены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, ООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» направило в адрес ООО «МонолитСтрой» претензию от 10.07.2013, в которой потребовало вернуть перечисленную им сумму предварительной оплаты в размере 115 000 руб. (л.д. 35).

22.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об одностороннем отказе истца от исполнения договоров от 22.04.2013 № 48 и № 49 в связи  с нарушением ответчиком сроков поставки товара и утратой интереса к данному договору со стороны истца. В данной претензии истец повторно просил ответчика вернуть сумму предварительной оплаты.  Претензия вручена ответчику почтой 31.07.2013 (согласно представленной в дело копии почтового уведомления).

В ответ на данные претензии ООО «МонолитСтрой» письмом исх. № 39 от 29.07.2013  уведомило ООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» о том, что подлежащее поставке оборудование им изготовлено и находится на складе ответчика с 27.05.2013, но не передано истцу до настоящего времени в связи с неисполнением им обязательств по внесению 100% предварительной оплаты. В обоснование неисполнения своих обязательств по передаче истцу подлежащего поставке товара ответчик в данном письме сослался на пункт 4.2. договора № 48 от 22.04.2013, предоставляющий ему право изменить сроки поставки товара в случае нарушения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты за товар, и потребовал от истца полностью оплатить оборудование, после чего гарантировал его отгрузку  (л.д. 36).

Получив данный ответ, истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты в сумме 115 000 руб.00 коп.

Удовлетворяя исковое требование и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты, перечисленной за оборудование, в размере 115 000 руб.00 коп. в порядке, установленном п. 1 ст. 457, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации по условиям договоров поставки от 22.04.2013 № 48 и № 49 обязательства ответчика по поставке дорогостоящего оборудования обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты за товар в размере 100%, которая истцом в данном случае не исполнена.

Выводы суда сделаны без учёта положений пункта 4.2. договоров поставки от 22.04.2013 № 48 и № 49, статьи 328 и  пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих  правоотношения сторон договора поставки при неисполнении встречных обязательств, что в данном случае привело к неполному исследованию обстоятельств дела и неверной их оценке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1  статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, установлено право добросовестной стороны обязательства на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Опираясь на положения указанной нормы права, истец утверждает, что ответчиком были существенно нарушены обязательства по поставке оборудования в согласованный сторонами договоров срок, в связи с чем у покупателя, по его мнению, возникло право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договорам и взыскание с поставщика суммы частичной предварительной оплаты.

Между тем, пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 настоящего Кодекса, регулирующей встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признаётся