Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-18576/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной номы права, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемой ситуации из пунктов 4.2.,5.1.,5.2. договоров поставки от 22.04.2013 № 48 и № 49 следует, что обязательства ответчика по поставке оборудования обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты за него в размере 100% в срок до 26.04.2013, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объёме.

Сумма предварительной оплаты, подлежавшей перечислению истцом ответчику до 26.04.2013, составляла  2 365 080 руб. 00 коп. по договору № 48 от 22.04.2013,   и 1 647 000 руб. - по договору № 49 от 22.04.2013 (пункты 4.1., 5.2. договоров и спецификации к договорам), при  том, что истцом была перечислена предварительная оплата лишь в сумме 115 000 руб. 00 коп., что не может быть признано надлежащим исполнением его обязательств по внесению предварительной оплаты в рамках указанных договоров.

Из пунктов 3.1. и 4.2. договоров поставки от 22.04.2013 № 48, № 49 следует, что согласованный сторонами срок поставки оборудования посредством указания на определённую календарную дату-27.05.2013 (пункт 3.1. договоров) применяется при условии своевременного исполнения истцом своих обязательств по внесению 100% предварительной оплаты в срок до 26.04.2013.

В случае нарушения истцом своих обязательств по внесению предварительной оплаты в размере 100% в  согласованный сторонами срок подлежит применению пункт 4.2. договоров от 22.04.2013 № 48, № 49, предоставляющий ответчику право в таких случаях изменить сроки поставки и цену договора в  одностороннем порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исполнение ответчиком обязательств по поставке товара обусловлено исполнением истцом своих обязательств по внесению 100% предварительной оплаты.

Стоимость товара, подлежащего поставке по договору № 48 от 22.04.2013, в рамках которого истцом произведена предварительная оплата, составляет 2 365 080 руб. 00 коп., что более, чем в двадцать раз превышает сумму предварительной оплаты (115 000 руб. 00 коп.).

Предметом поставки по обоим договорам является технологически сложное дорогостоящее оборудование, которое не может быть  передано истцу частично на сумму, соответствующую сумме произведённой им предварительной оплаты  (115 000 руб.00 коп.).

Поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты за оборудование истцом в полном объёме не исполнена, у ответчика, соответственно, не наступила обязанность по  передаче оборудования (товара) истцу, в связи с чем поставщик обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 2  статьи 328, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2. договоров поставки от 22.04.2013 № 48 и № 49 правом и приостановил поставку оборудования до получения полной предварительной оплаты, о чём известил истца письмом исх. № 39 от 29.07.2013, содержащим также требование об исполнении истцом обязательств по предварительной оплате товара (л.д. 36).

Из данного письма следует, что ответчик со своей стороны оборудование изготовил и подготовил для передачи истцу в согласованный сторонами срок -27.05.2013, однако, поставку оборудования приостановил на основании п. 4. 2. договоров поставки от 22.04.3013 №48,№ 49 до полного исполнения истцом обязательств по предварительной оплате оборудования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договоров о сроках поставки оборудования.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договоров условиями договоров от 22.04.2013 № 48 и № 49 не установлено. Срок действия данных договоров их сторонами не определён.

Доказательств прекращения действия данных договоров поставки либо их расторжения по обоюдному соглашению сторон или на основании решения суда в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

В рамках данного дела истцом требований о расторжении указанных договоров также заявлено не было, из чего следует, что спорные договорные отношения между истцом и ответчиком в настоящее время не прекращены.

Утрата  покупателем интереса к подлежащему поставке оборудованию, а также отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для  внесения полной предварительной оплаты, не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» на данный момент правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по действующим договорам поставки в порядке   ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и  взыскания суммы частичной предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Представленная истцом в материалы дела переписка с отделом сбыта ЗАО «Монолит» по вопросу внесения предварительной оплаты для исполнения обязательств по поставке оборудования  (электронный адрес контрагента zao-monolit@ mail.ru (л.д. 10, 19-29,37,46-56))  не  может быть признана относимым доказательством по настоящему делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «Монолит» не является участником спорных правоотношений. Доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты zao-monolit@ mail.ru в деле не имеется. Какое отношение имеет данное общество к поставке оборудования ответчиком (ООО «МонолитСтрой»)  из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, истцом пояснений по данному вопросу не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы со своей стороны пояснил, что ЗАО «Монолит» является другим юридическим лицом и к его доверителю отношения не имеет.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции относятся на истца.

Понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в качестве судебных издержек на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 225 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1           ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-18576/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»  удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» о взыскании с общества ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» предварительной оплаты в сумме 115 000 руб.00 коп.  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                                         225 руб. 00 коп.  (двести двадцать пять рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин