Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-6241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-857/2013

г. Челябинск

25 февраля 2014г.

Дело № А76-6241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013г. по делу №А76-6241/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКомплект» - Пироженко В.В. (доверенность от 18.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  – Сыроежин В.Б.  (доверенность от 21.11.2012).

          Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные компании «Атом Энерго» (далее – общество «ОК Атом Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «ЧелябСтройКомлект» (далее - общество «ЧСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда (субподряда) №Ч.180-12 от 12.08.2012 в размере 784 625 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Санарский гранит» (далее – общество «Санарский гранит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 исковые требования  удовлетворены. С общества «ЧСК» в пользу общества «ОК Атом Энерго» взыскан основной долг в размере 784 625 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 692 руб. 50 коп.  Истцу также из федерального бюджета возвращено 20 652 руб. 50 коп. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось третье лицо – общество «Магистраль», обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда по оценке экспертного заключения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество «Магистраль» было необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не учел признание ответчиком предъявленной истцом задолженности, отсутствие возражений к качеству выполненных работ и, следовательно, необоснованно назначил проведение судебной экспертизы. Указывает на нарушение процессуальных прав общества «Магистраль», поскольку указанное третье лицо не извещалось о времени и дате судебных заседаний.

Полагает, что экспертное заключение не соответствует критерию допустимости, относимости и не могло быть использовано при разрешении дела. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не проверено ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не рассмотрены заявленные им ходатайства и не вынесены по ним определения в документарном виде.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть возражения общества «Магистраль» в отношении вынесенных судом определений от 13.06.2013, 24.07.2013, 31.07.2013, 12.08.2013, 26.09.2013 в их процессуальной взаимосвязи и вынести по результатам рассмотрения процессуальные решения. Учесть возражения третьего лица в отношении определений вынесенных судом в судебном заседании 18.11.2013 при разрешении заявленных ходатайств о вынесении судом определения исполненного в документарной форме, конретизирующего разрешение вопросов, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру задолженности и об исключении заключении эксперта из числа доказательств. Разрешить оставленные без рассмотрения судом ходатайства истца о приобщении документов, о признании долга и предложении заключить мировое соглашение, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьего лица – общества «Санарский гранит» не явились.

  С учетом мнения представителя ответчика и общества «Магистраль», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

  Представитель общества «Магистраль» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 12.08.2012 подписан договор подряда (субподряда) № Ч.180-12 (л.д. 8-13, т. 1).

          В соответствии с п.1.1. истец обязуется выполнить работы по благоустройству «Цеха по переработке камня и технического обслуживания машин, карьера на Нижне – Санарском месторождении гранодиоритов», «Административно – бытового корпуса», и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

          Общая стоимость выполняемых работ по договору согласована сторонами и определена согласно локальному сметному расчету № ЛС 07-01-01 от 19.07.2012 (приложение №1) и составляет 2 654 173 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18% (п. 1.5. Договора.).

          Пунктом 1.6. Договора согласован порядок оплаты работ по Договору.  Оплата производится следующим образом: по факту выполнения работ и сдачи их результата подрядчику, в течение 30 календарных дней, после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставления Субподрядчиком счета-фактуры. Согласно п. 3.5. Договора, результат Работ по Договору в целом считается сданным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых Субподрядчиком.

Акт о приемки выполненных работ за август 2012г. (ф. КС-2 – л.д. 18-20, т. 1) и Справка о стоимости исполненных работ (ф.КС-3 – л.д. 17, т. 1) подписаны ответчиком 16.08.2012 без претензий и замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

          Ответчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 594 от 24.08.2012 (л.д. 90, т. 1) на сумму 1 327 000 руб. 00 коп. и № 782 от 19.09.2012 (л.д. 91, т. 1) на сумму 444 548 руб. 00 коп.

         В связи с отступлением Субподрядчиком при выполнении работ от проектной документации соглашением от 25.11.2013 к договору № Ч. 180-12 от 12.08.2012 стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 98 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-47, т.4).

          Полагая, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме  784 625 руб. 00 коп. (2 654 173 руб. 00 коп. сумма выполненных работ – (1 327 000 руб. 00 коп. + 444 548 руб. 00 коп.) сумма денежных средств перечисленная за выполненные работы – 98 000 руб. 00 коп. сумма на которую были уменьшены выполненные работы).

          Удовлетворяя исковые требования общества «ОК Атом Энерго», суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2012г. (ф. КС-2 – л.д. 18-20, т. 1) и справкой о стоимости исполненных работ (ф.КС-3 – л.д. 17, т. 1) подписанными ответчиком без замечаний (л.д.18-20).

         Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 784 625 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

  Кроме того, в качестве доказательства выполнения истцом работ в полном объеме судом обоснованно принято заключение эксперта (т.3 л.д. 68-96).

  Согласно заключению эксперта Локальный ресурсный сметный расчет ЛС 07-01- 01 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2012, предъявленные по договору подряда № 4.180-12 от 12.08.2012, в части объемов работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории объекта «Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов», «Административно- бытовой корпус», проектной документации: «Рабочая документация. Генеральный план 11-184-ГП, изм. № 2 от 27.07.2012» и исполнительной схеме от 21.08.2012 не соответствует. Объемы укладки асфальтобетона согласно Генеральному плану 11-184-ГП, .изм. № 2 от 27.07.2012 тип I и локальному ресурсному сметному расчету ЛС 07-01- 01 от 19.07.2012 соответствуют акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2012 (см. таблицу 2); Объемы укладки асфальтобетона согласно Генеральному плану 11-184-ГП, изм. № 2 от 27.07.2012 тип V и локальный ресурсный сметный расчет ЛС 07-01- 01 от 19.07.2012 г соответствуют акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2012г. (см. таблицу 2).

         В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса). Согласно частям 4, 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы третьего лица – общества «Магистраль» о нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является не всякое нарушение норм процессуального права. Таким основанием является процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушений арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, надлежащим образом исполнять установленные процессуальные обязанности, не допускать злоупотребление правом (части 2, 3 статьи 41 Кодекса).

         Ненадлежащее извещение общества «Магистраль» о времени и месте рассмотрения дела после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку определение от 16.10.2013 (т.3 л.д.102) было направлено и получено обществом «Магистраль», после чего третье лицо имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе о заявлении ходатайств.

  Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования