Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-6241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания (часть 5 статьи 184 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе судебных заседаний, вынесены протокольные и отдельные определения.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что стороны заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения или, что ответчиком признавался иск в полном объеме. При указанных обстоятельствах отклоняются доводы о необоснованности назначения экспертизы и исследовании иных доказательств по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 03.12.2013, т.4 л.д.97-100).

Из содержания ходатайства следует, что третье лицо не согласно с представленными истцом доказательствами для проведения экспертизы. При этом не указывается на конкретные документы, которые, по мнению третьего лица, сфальсифицированы и каким образом.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование третьего лица о рассмотрении апелляционным судом ходатайств, не рассмотренных по его мнению в суде первой инстанции, невозможно в силу ограничения полномочий апелляционного суда согласно статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не входит в полномочия суда апелляционной инстанции исключение из числа доказательств отдельных доказательств, в том числе заключения эксперта. Экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (части 2, 3 статьи 82 Кодекса).

В данном случае ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком (т.2 л.д. 35-35) и было поручено квалифицированному специалисту, обладающему необходимыми знаниями в соответствующей области (т. 3, л.д. 101-108). Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 67).

Экспертное заключение содержит подробное описание объектов исследования с приложением расчетов, фотоснимков, таблиц, списком  примененных технических средств (т. 3, л.д. 58-100).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Поскольку лица, участвующие в деле, в том числе и общество «Магистраль» не воспользовалось указанным правом, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие третьего лица с результатами проведенной судебной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости проведения дополнительного или повторного экспертного обследования (исследования), а также признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ведущих к принятию неправильного решения по существу спора.

  Доводы третьего лица основаны на неправильном толковании норм процессуального права Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку доводов по существу спора не заявлено.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, третьим лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013г. по делу №А76-6241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева