Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-16393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам, в черте города Копейска, общей площадью не менее 18,7 кв.м., выдан исполнительный лист № ВС 005116269 от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 29-31, 96-98).

Требование исполнительного документа носит организационный характер (в отношении администрации) и при этом предполагает предоставление жилого помещения не в собственность граждан, а по договору социального найма, следовательно, данное требование исполнительного документа носит неимущественный характер.

12 сентября 2011 года МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №4412/11/17/75 (т. 1, л.д. 28) в отношении администрации на основании исполнительного листа №ВС 005116269 от 11.08.2011, которым администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Решением Копейского городского суда Челябинской области по делу №2-458/2013 от 11.02.2013, вступившим в законную силу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией - 07.10.2011 (т. 1, л.д. 66-68).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2011 в срок для добровольного исполнения (18.10.2011) администрацией не исполнено, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП 21.12.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 27).

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации - до 11.06.2013 (т. 1, л.д. 26).

Администрация обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 21.12.2012 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 69-70), однако решением Копейского городского суда Челябинской области (дело №2-458/2013) от 11.02.2013 в удовлетворении заявлении администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления от 21.12.2012 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора отказано (т. 1, л.д. 66-68).

Данное решение обжаловано администрацией в Челябинский областной суд - апелляционным определением от 09.04.2013 решение Копейского городского суда Челябинской области от 11.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения (т. 1, л.д. 57-62).

В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией не исполнено, что заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 составлен в присутствии представителя Администрации - Гусевой Татьяны Викторовны, действующей по доверенности №4-ДВ от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 25).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 25.06.2013 в присутствии представителя администрации - Кизиловой Ю.А., действующей по доверенности №17-ДВ от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 20).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол от 11.06.2013 об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф., постановление от 25.06.2013 об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Липчевским Ю.М. в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности; требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вмененного должнику правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела доказана вина заявителя во вмененном административном правонарушении, поскольку вина администрации в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является администрация (юридическое лицо) и именно на администрацию как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Для исполнения возложенных на администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.05.2011 обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

В силу пояснений заявителя в ходе рассмотрения дела, Администрация КГО письмом от 10.12.2012 №18810-пс обратилась к Губернатору Челябинской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений граждан, в том числе и для исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области в отношении указанных граждан.

Рассмотрев обращения, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области письмами от 23.11.2012 №22271, №25072 от 28.12.2012, №4206 от 14.03.2013, №12270 от 04.10.2012 сообщило о рассмотрении данной заявки дополнительно, при условии продления действия Фонда и распределения лимитов Челябинской области на мероприятия по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковым в установленном порядке.

Рассмотрев обращение, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области письмом от 27.09.2012 №1/24/246 сообщило о том, что вопрос о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете 4 квартал 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, включен в повестку дня 48 заседания Собрания, состоявшегося 25.09.2013. Однако по итогам проведенного голосования проект решения, вынесенный администрацией для рассмотрения и утверждения депутатами городского Собрания, не принят.

Вместе с тем, указанная переписка с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что администрацией предпринимались какие-либо действия, в том числе: в отношении данного объекта - жилого помещения (или жилого дома); по внесению на рассмотрение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области вопроса о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания на 2012-2013 года; по заключению договора социального найма с указанными гражданами; по подаче заявки во включение в подпрограмму «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области, в областную адресную программу переселения в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях (бездействии) Администрации КГО вина в совершении административного правонарушения установлена.

Судом учтено, что администрацией требования исполнительного документа не исполняются с 11.08.2011, то есть более двух лет.

Таким образом, действия (бездействие) администрации образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Также суд верно признал решение УФССП от 16.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 вынесенным с соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации КГО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по делу №А76-16393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов