Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-18925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость направления части денежных средств, полученных от реализации на погашение расходов по делу о банкротстве.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка совершена (23.11.2010) после возбуждения дела о банкротстве должника (11.11.2010), но до введения в отношении него процедуры наблюдения (23.12.2010). Названной сделкой удовлетворены мораторные требования залогового кредитора, вытекающие из кредитных обязательств, относящиеся к третьей очереди.

Фактически истец, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, указывает на оказание залоговому кредитору предпочтения в части средств, подлежащих направлению на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, данные основания влекут оспоримость сделки – статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом, исходит из того, что доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, влекущих ее ничтожность, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность действий и добросовестность участников спорных правоотношений, предполагаемая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не опровергнута. Факт предпочтительности удовлетворения требований сам по себе о злоупотреблении правом и намерениях на причинение вреда кредиторам должника не свидетельствует. Доказательств информированности банка на момент совершения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторов не имеется. Конкурсное производство в отношении должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта не завершено. Доказательств того, что спорное имущество являлось единственным, за счет которого могли бы производиться расчеты с кредиторами, а возможности конкурсного производства исчерпаны, также не представлено. В материалах настоящего дела не имеется и доказательств того, что в рамках дела о банкротстве не погашены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), которым является истец, и такие требования к нему предъявлены.

Срок исковой давности по требованию, вытекающему из оспоримых оснований, истек, учитывая, что истец является заявителем по делу о банкротстве должника, в рамках рассмотрения которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 23.11.2010 и вынесен судебный акт 29.03.2012, тогда как настоящий иск подан в сентябре 2013 года. О пропуске срока исковой давности заявлено стороной спора (т.1, л.д. 52-56). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам с применением норм права, подлежащих применению.

Доводы истца об отчуждении имущества банку по заниженной стоимости документально не подтверждены. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей стоимость, по которой оно передано банку, не имеется. Истцом не учтено, что передача имущества банку осуществлена при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, установившего начальную продажную цену (имеющего общеобязательный характер в силу процессуального законодательства), и лишь после проведения публичных торгов, признанных несостоявшимися. При этом, проведенные торги не оспорены, недействительными не признаны, а действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства (где взыскателем выступал банк), в том числе в части принятия 23.11.2010 постановления о передаче нереализованного на торгах имущества залогодержателю, неоднократно оценивались в рамках самостоятельных судебных производств (т.1, л.д. 57-72), незаконными также не признаны. Следовательно, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к требованию, основанному на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что, предъявляя рассматриваемые требования, истец не преследует цели защиты своих интересов как кредитора, исходя из доводов, приведенных в иске, последний направлен на защиту интересов истца как последующего приобретателя спорного имущества по сделке от 15.11.2011, которая оспорена в рамках отдельного производства. Между тем, оспариваемая сделка не может нарушать прав истца как последующего приобретателя, учитывая, что факт нарушения прав заинтересованного лица по смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен иметь место на момент совершения сделки – 23.11.2010. При этом, доказательств нарушения прав истца как кредитора должника, как установлено выше, не представлено.

Следовательно, истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании названной сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.01.2014, имеющим общеобязательный характер в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за банком признано право собственности на спорное недвижимое имущество, последнее истребовано у Молчанова С.В.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-18925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко