Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-3679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14446/2013

г. Челябинск

25 февраля   2014 года

Дело № А07-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-3679/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативов «Звезда»  Мардамшина Алсу Мирхатовны. (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Васильева Е.Н. (паспорт, доверенность от 15.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда»: Васильева Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2013),

Совета МР Бакалинский район Республики Башкортостан: Иванов С.Ю. (паспорт, доверенность от 08.10.2013),

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604, далее – общество «Стройсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности в размере 5 716 208 рублей 02 копеек основного долга в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» (ИНН 0207004964 ОГРН 1050200725574, далее - СПК «Звезда», должник).

Определением суда от 10.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013, т. 4, л.д. 118-128) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил одну из сторон - СПК «Звезда» в преимущественное положение, умалил права другой стороны – общества «Стройсервис», что недопустимо. Обжалуемое определение в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доводов общества «Стройсервис» и мотивы, по которым суд первой инстанции их отклонил. Определение суд обосновал на доказательствах, представленных только одной стороной, при этом не указал, по каким обстоятельствам не принимает доказательства, представленные обществом «Стройсервис».  Суд не упоминает о том, что на определение суда от 19.11.2013 по делу № А07-3679/2013  в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее – общество «Красная звезда») представило в суд извещение о невозможности представить истребуемые у общества доказательства вообще в связи с их отсутствием.  Также суд ссылается на письмо с исходящим №151 от 14.08.2013  общества «Красная Звезда», но при этом не упоминает о сведениях, в нем содержащихся, о том, что в период работы Зарубиной И.Д. главным бухгалтером и ее увольнения (01 декабря 2012 года) бухгалтерия общества размещалась по адресу: село Бакалы, ул. Октябрьская 94. Никакой оценки того обстоятельства, что Зарубина И.Д., являясь ликвидатором общества «Красная Звезда», не обеспечила сохранности вверенных ей документов, суд не дает, а перекладывает ее обязанности на иных юридических лиц, которые к документам кооператива «Звезда» никакого отношения не имеют ни юридически, ни фактически.

Кредитор считает, что само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа. Представленные в совокупности доказательства (договор, кассовый ордер, кассовая книга) однозначно свидетельствуют о передаче обществом «Стройсервис» 02.06.2011 заемщику - СПК «Звезда» денежных средств в сумме 500 000 рублей. Первичные учетные документы (кассовый ордер, квитанция), не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения. При том, что лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 500 000 рублей получены должником по иному договору, заключенному им с обществом «Стройсервис», суд пришел к неверному выводу о недоказанности заемных отношений. Возражения конкурсного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны (далее - конкурсный управляющий, Мардамшина А.М.) опровергаются иными доказательствами, а именно: платежными поручениями № 1322 от 06.07.2011 на сумму 1 479 501,09 рублей, № 1342 от 08.07.2011 на сумму 247 043,74 рублей, № 1456 от 12.07.2011 на сумму 600 000, 00 рублей, Ш 1456 от 13.07.2011 года на сумму 723 000, 00 рублей, № 1484 от 14.07.2011 на сумму 220 500, 00 рублей, № 1523 от 18.07.2011 на сумму 445 163, 00 рублей, выписками с расчетных счетов общества «Стройсервис» и СПК «Звезда» за июль 2011 года. Документы бухгалтерской отчетности сторон, равно как и расшифровки отдельных строк бухгалтерских балансов, сами по себе не являются доказательством наличия либо отсутствия заемных отношений между сторонами. В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2 и 3 квартал 2011 года  главный бухгалтер общества «Стройсервис» подтверждает, что задолженность до настоящего времени не погашена и поясняет, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные по договору займа № 02/06/2011 от 02.06.20111 в СПК «Звезда» и в сумме 3 715 207 рублей 83 копеек, переданные по договору № 2/06/07-2011 года от 06.07.2011 в СПК «Звезда», отражены не по счету 58 «Финансовые вложения», а по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

По мнению кредитора, судом вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов СПОК «Звезда» требований общества «Стройсервис» сделан в том числе и на основании сфальсифицированного доказательства, не отвечающего требованиям относимости и допустимости, а также неверно оцененного судом первой инстанции - ксерокопии соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011. Конкурсный управляющий представила в дело две нетождественные между собой копии соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2013. В судебном заседании 05.12.2013, копия соглашения от 30.09.2011, нотариально заверенная, не обозревалась. Общество «Стройсервис» о том, что суду представлялась нотариально заверенная копия, узнало только из обжалуемого определения. Данное доказательство - соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011 и его нотариально заверенная копия сфальсифицированы конкурсным управляющим СПК «Звезда» с целью воспрепятствования включению требований кредиторов общества «Стройсервис» в реестр. При оценке данного доказательства суд первой инстанции проигнорировал доводы и письменные доказательства, представленные обществом «Стройсервис» о том, что со стороны СПК «Звезда» соглашение подписано неуполномоченным лицом. Зарубина И.Д. в период с 26.09.2011 г по 26.12.2011 не являлась председателем ликвидационной комиссии СПК «Звезда».  В подтверждение своих доводов общество «Стройсервис» представило в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.12.2012, из которой следует, что 09.09.2011 в реестр была внесена запись о принятии решения о ликвидации СПК «Звезда», формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. 23.09.2011 в реестр были внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. 26.12.2011 в реестр внесены запись о принятии решения о ликвидации СПК «Звезда», формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Подписание взаимозачета неуполномоченным лицом является основанием для признания его недействительным. Суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации данного доказательства, не исследовал его всесторонне и полно. Общество «Стройсервис» и общество «Красная звезда» обратились с исковым заявлением к СПК «Звезда» о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011 ничтожной сделкой. Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № А07-23566/2013). Предварительное заседание состоялось 23.01.2014, судебное назначено на 06.03.2014.

Податель жалобы также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявления в части 1 501 000 рублей 19 копеек, оплаченных обществом «Стройсервис» за кредиторов СПК «Звезда» и заявленных в качестве неосновательного обогащения. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Стройсервис», в качестве правового обоснования которых указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании и применении норм права, а именно статей 307, 315, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1)приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; СПК «Звезда» сберег 1 503 000, 19 рублей, так как их своим кредиторам не оплачивал;

2)приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; СПК «Звезда» за счет общества «Стройсервис» сберегло денежные средства в размере 1 503 000, 19 рублей, непосредственно не производя расчет со своими кредиторами.

3)отсутствие правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно. В отношении суммы 1 501 000, 19 рублей и дополнения требований в размере 2 000 рублей (всего в сумме 1 503 000, 19 рублей), между обществом «Стройсервис» и СПК «Звезда» отсутствуют какие-либо сделки. Обязанность общества «Стройсервис» заплатить за СПК «Звезда» его кредиторам не установлена законом или иными правовыми актами.

Кредитор указывает, что все платежные поручения, им представленные, содержат указание, что оплата производится за СПК «Звезда».  Упомянутые денежные суммы не могли быть переданы обществом «Стройсервис» с целью благотворительности, поскольку договор дарения между коммерческими организациями на основании подпункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Потерпевший обладает возможностью предъявления к лицу нескольких обеспечивающих один интерес требований. Такой интерес обеспечивается каким-либо одним, наиболее приемлемым по практическим соображениям способом (по выбору кредитора). Общество «Стройсервис», исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты выбрало предъявления иска к лицу, сберегшему за его счет имущество (денежные средства).

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе на то, что взаимоотношения должника и кредитора прекращены путем проведения зачета взаимных встречных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 рассмотрение жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.02.2014 представители общества «Стройсервис», общества «Красная звезда», Совета МР Бакалинский район Республики Башкортостан доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий доводы отзыва на жалобу поддержал, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2011 между обществом «Стройсервис» (займодавец) и  СПК «Звезда» (заемщик) заключен договор займа № 02/06-2011 (т. 1, л.д. 126), по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает денежные средства в собственность) в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Проценты за пользование займом  установлены в размере 10 % годовых до дня возврата (пункт 1.2 договора.).

Срок передачи займа - семь банковских дней со дня подписания договора сторонами, а срок возврата - 02.07.2012 (пункты 2.1,2.2 договора).

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа № 02/06-2011 от 02.06.2011 кредитором в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 20).

Также 06.07.2011 между обществом «Стройсервис» (займодавец) и  СПК «Звезда» (заемщик) заключен договор № 2-06/07-2011 (т.1, л.д. 127), по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает денежные средства в собственность) в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Проценты за пользование займом  установлены в размере 10 % годовых до дня возврата (пункт 1.2 договора.).

Срок передачи займа - семь банковских дней со дня подписания договора сторонами, а срок возврата - 06.07.2012 (пункты 2.1,2.2 договора).

В качестве подтверждения передачи денежных средств представлены платежные поручения № 1322 от 06.07.2011 на сумму 1 479 501, 09 рублей, № 1342 от 08.07.2011 на сумму 247 043, 74 рублей, по № 1456 от 12.07.2011 на сумму передано 600 000 рублей, № 1456 от 13.07.2011 на сумму 723 000 рублей, № 1484 от 14.07.2011 на сумму 220 500 рублей, № 1523 от 18.07.2011 на сумму 445 163 рублей, в общей сумме 3 715 207,83 руб., выписки с лицевого счета общества «Стройсервис».

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что в рамках договора займа № 2/06/07-2011 от 06.07.2011 по просьбе СПК «Звезда» третьи лицам перечислено с расчетного счета общества «Стройсервис» 1 501 000 рублей 19 копеек.

В качестве подтверждения