Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-3679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представлены платежные поручения № 1276 от 05.07.2011 на сумму 176 783, 71 рублей, № 1321 от 06.07.2011 на сумму 10 287, 90 рублей, № 1320 от 06.07.2011 на сумму 210 000 рублей, № 1348 от 08.07.2011 на сумму 44 875 рублей, № 1349 от 08.07.2011 года на сумму 90 060 рублей, № 1386 от 11.07.2011 на сумму 44 055, 82 рублей, № 1378 от 11.07.2011 на сумму 47 688 рублей, № 1407 от 11.07.2011 на сумму 10 717, 94 рублей, № 1418 от 12.07.2011 на сумму 14 096, 23 рублей, № 1439 от 12.07.2011 на сумму 29 986, 48 рублей, № 1429 от 12.07.2011 на сумму 30 140 рублей, № 1428 от 12.07.2011 года на сумму 211 565, 82 рублей, № 1447 от 13.07.2011 года на сумму 1 617 рублей, № 1457 от 13.07.2011 года на сумму 2 500 рублей, № 1455 от 13.07.2011 года на сумму 21 548 рублей, № 1454 от 13.07.2011 года на сумму 44 900 рублей, № 1446 от.13.07.2011 года на сумму 85 800 рублей, № 1494 от 14.07.2011 на сумму 26 515 рублей, № 1522 от 18.07.2011 года на сумму 6 200 рублей, № 1521 от 18.07.2011 года на сумму 70 000, 20 рублей, № 1520 от 18.07.2011 года на сумму 100 000 рублей, № 1551 от 19.07,2011 года на сумму 6 346 рублей, № 1535 от 18.07.2011 года на сумму 12 013, 87 рублей, № 1544 от 19.07.2011 года на сумму 16 700 рублей, № 1558 от 19.07.2011 года на сумму 29 742 рублей, № 1591 от 21.07.2011 года на сумму 10 760 рублей, № 1592 от 21.07.2011 года на сумму 20 000 рублей, № 1580 от 21.07.2011 года на сумму 44 900 рублей, № 1595 от 22.07.2011 года на сумму 510 рублей, № 1593 от 22.07.2011 года на сумму 2 800 рублей, № 1603 от 25.07.2011 года на сумму 16 228 рублей, № 1604 от 25.07.2011 года на сумму 1 600 рублей, № 1567 от 19.07.2011 года на сумму 60 000 рублей, № 1594 от 22.07.2011 на сумму 63,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 СПК «Звезда» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату задолженности должником в общем размере 5 716 208 рублей 02 копейки в полном объёме не исполнены, 12.07.2013 общество «Стройсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как было указано,  информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 15.06.2013, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 12.07.2013, то есть в установленный срок.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, свое требование кредитор основывает на договорах займа № 02/06/2011 от 02.06.2011 и № 2/06/07-2011 от 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

    Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа № 02/06-2011 от 02.06.2011 кредитором в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 20).

Из содержания указанного ордера следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа № 2/06-2011 от 02.06.2011  выданы Фаррахову Б.Г.

Между тем, в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» отсутствуют подписи, расшифровка подписи указанных лиц. При этом, в графе подпись получателя расшифровка также отсутствует. В графе «выдал кассир» указано Марданова Р.И. и проставлена подпись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствии данного ордера требованиям пунктов 3.1, 4.1,4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Вместе с тем, несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. В этом случае для подтверждения фактической передачи денежных средств должны быть представлены также иные документы, свидетельствующие о такой передачи (платежные поручения, расписки и т.п.).

Однако, обществом «Стройсервис» таких доказательств не представлено, указанное обстоятельство в бухгалтерской или налоговой отчетности также не отражено.

Из кассовой книги общества «Стройсервис» (т. 2, л.д. 3-5) невозможно установить, кому и во исполнение какого обязательства выдано 500 000 рублей. Следовательно, данный документ не может быть признан достаточным доказательством передачи 500 000 рублей по договору займа № № 02/06-2011 от 02.06.2011.

Учитывая, что расходный кассовый ордер составлен с нарушением требований законодательства, а других доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средств в сумме 500 000 рублей переданы должнику по договору займа  № 02/06-2011 от 02.06.2011, не представлено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи обществом «Стройсервис» спорных денежных средств и, соответственно, об отсутствии обязательства со стороны СПК «Звезда» по их возврату.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что 500 000 рублей получены должником по иному договору, заключенному им с обществом «Стройсервис», является несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи денежных средств по спорному договору лежит именно на заявителе (кредиторе).

Относительно договора № 2-06/07-2011 от 06.07.2011 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В качестве подтверждения передачи денежных средств представлены платежные поручения № 1322 от 06.07.2011 на сумму 1 479 501, 09 рублей, № 1342 от 08.07.2011 на сумму 247 043, 74 рублей, по № 1456 от 12.07.2011 на сумму передано 600 000 рублей, № 1456 от 13.07.2011 на сумму 723 000 рублей, № 1484 от 14.07.2011 на сумму 220 500 рублей, № 1523 от 18.07.2011 на сумму 445 163 рублей, в общей сумме 3 715 207,83 руб., выписки с лицевого счета общества «Стройсервис».

В то же время, в качестве возражений конкурсным управляющим представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011, согласно которому общество «Стройсервис» уступает право требования исполнения обязательств СПК «Звезда» по договору № 02-06/07-2011 на сумму 3 175 207 рублей 83 копейки, право требования перечисленных Зарубиной И.Д. 162 000 рублей, право требования переданных для выдачи подотчетной сумму 125 000 рублей, право требования погашенной кредиторской задолженности СПК «Звезда» на сумму 676 823 рубля 17 копеек третьи лицам, всего 5 1566 631 рубль обществу «Красная поляна» в счет погашения обязательств за полученный ГСМ.

В пункте 2 соглашения установлено, что общество «Красная Звезда» зачитывает сумму задолженности СПК «Звезда» по уступленному праву обществом «Стройсервис» в счет погашения задолженности, образовавшейся за переданные в собственность общества «Красная Звезда» собственные посевы СПК «Звезда» на общую сумму 9 708 387 рублей 46 копеек, засеянные на землях с кадастровым номером 02:07:00 00 00:0032 площадью 3689 га. в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

В пункте 3 соглашения указано, что СПК «Звезда» принимает произведенный зачет требований с целью уменьшения кредиторской задолженности общества «Красная звезда» за переданное имущество. А в пункте 4 соглашения - задолженность общества «Красная звезда» за переданные посевы перед СПК «Звезда» после произведенного зачета составляет 4 552 756 рублей 46 копеек.

Данное соглашение подписано со стороны общества «Красная звезда» - Гильметдиновым Д.А., со стороны общества «Стройсервис» Тихоновым О.В., со стороны СПК «Звезда» председателем ликвидационной комиссии Зарубиной Д.А, а также скреплено печатями сторон.

В ходе рассмотрения заявления общества «Стройсеривис» было заявлено о фальсификации доказательств - соглашения от 30.09.2011.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

С целью проверки указанного заявления судом были направлены запросы в налоговый орган для истребования бухгалтерской отчетности общества «Стройсервис» и общества «Красная звезда».

Из анализа представленных бухгалтерских балансов общества «Стройсервис» и СПК «Звезда»  следует, что  задолженность по заемным денежных средствам отсутствует.

Судом первой инстанции верно со ссылкой на приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» указано на то, что заемные обязательства отражаются в балансе кредитора в строке «Финансовые вложения» при наличии не погашенной задолженности, а балансе должника - в строке «краткосрочные кредиты и займы».

Так, в бухгалтерском балансе общества «Стройсервис» в строке №1150, №1240 «Финансовые вложения» указана цифра 0, что свидетельствует либо о том, что займ не выдавался, либо о том, что был погашен.

В бухгалтерском балансе должника информация о наличии заемных средств также отсутствует. Более того, в годовом отчете СПК «Звезда» за 2011 год, сумма краткосрочных обязательств, отраженная в строке № 1510 «заемные средства», на 31.12.2011 также равна нулю.

Таким образом, проверяя обоснованность заявления, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, согласуются ли оспариваемые документы в системе бухгалтерского учета должника и кредитора, имеются ли документы, подтверждающие приход средств.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем истребования дополнительных доказательств и сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд проигнорировал заявление о фальсификации соглашения, не исследовал его всесторонне и полно, являются несостоятельным и подлежат отклонению как противоречащие фактическим