Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-3679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельствам и  материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлялась на обозрение нотариальная копия соглашения от 30.09.2011, а ходатайства о назначении экспертизы такого соглашения кредитором не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение со стороны СПК «Звезда» подписано неуполномоченным лицом, во внимание не принимается, поскольку Зарубина И.Д. являлась не только председателем ликвидационной комиссии, но и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности до момента создания ликвидационной комиссии, в том числе, подписывать от имени СПК «Звезда» соглашение от 30.09.2011.

Ссылка на то, что в рамках дела № А07-23566/2013 рассматривается заявление о признании соглашения от 30.09.2011 ничтожной сделкой, правового значения не имеет ввиду того, что на момент рассмотрение настоящей жалобы решение по существу не принято, соглашение недействительным не признано. При этом, само по себе оспаривание данного соглашения в судебном порядке не свидетельствует о его ничтожности, данное обстоятельство будет установлено в ходе судебного разбирательства. Поэтому однозначно считать, что заявление в рамках дела № А07-23566/2013 будет удовлетворено, нельзя.

Таким образом, оснований для исключения соглашения от 30.09.2011 из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось; суд правомерно оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии факта наличия задолженности СПК «Звезда» перед обществом «Стройсервис» по заемным обязательствам.

Ссылку на то, что документы бухгалтерской отчетности сторон, равно как и расшифровки отдельных строк бухгалтерских балансов сами по себе не являются доказательством наличия либо отсутствия заемных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает правильной. Однако подателем жалобы не учтено, что для установления факта заемных обязательств судом оцениваются не только отдельный документ и его содержание, но и все имеющиеся документы в их совокупности, из которых и будет установлено наличие, либо отсутствие такого факта. Применительно к рассматриваемой ситуации бухгалтерская отчетность общества «Стройсервис» и СПК «Звезда» являлась одним из представленных в дело доказательств, которая оценивается в совокупности с иными доказательствами. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что бухгалтерская отчетность отражает внутреннюю хозяйственную (финансовую) деятельность юридического лица, поэтому для установления факта наличия (отсутствия) каких-либо обязательств по сделкам, то есть о наличии (отсутствии) соответствующих правоотношений между сторонами бухгалтерская отчетность имеет существенное значение, и отсутствие сведений о сделках свидетельствует либо о ненадлежащем ведении отчетности, что является нарушением требований закона, либо о фактическом отсутствии правоотношений по таким сделкам.

Как было указано, из балансов кредитора и должника факт наличия правоотношений по спорному договору займа не усматривается. Достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Ссылка на выписку по счету общества «Стройсервис» во внимание не принимается, поскольку из нее невозможно однозначно установить, кому именно были перечислены денежные средства по договорам займа. Указание на номер договора займа, аналогичный договору, имеющемуся в настоящем споре, не исключает существование обязательств по договору с иными контрагентами, а не с СПК «Звезда».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на сумму 1 501 000 рублей 19 копеек.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Применительно к рассматриваемой ситуации  это означает, что для установления факта исполнения обществом «Стройсервис» обязательств перед третьими лицами за должника необходимо установление правоотношений по передаче исполнения по обязательствам между обществом «Стройсервис» и СПК «Звезда».

При этом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неосновательное обогащение возникает на стороне должника при наличии фактических обязательств по оплате задолженности перед третьими лицами- контрагентами. То есть в отсутствие таких обязательств перечисление кредитором за должника денежных средств третьим лицам не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения должника; в таком случае неосновательное обогащение возникает на стороне третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств наличия отношений между кредитором и должником по поводу перечисленных денежных средств (в частности, письма, поручения от  должника кредитору по поводу оплаты по обязательствам перед третьими лицами).

Более того, из представленных бухгалтерских балансов должника и кредитора также невозможно однозначно установить существование правоотношений между ними по поводу исполнения обязательств кредитором перед третьими лицами.

Кроме того, не представлены и доказательства того, что СПК «Звезда» имела задолженность перед третьими лицами (первичные документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.). Платежные поручения с указанием в назначении платежа «оплата.....за СПК «Звезда» такими доказательствами не являются, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности должника перед контрагентами (книги расчетов, счета 76/1 и 76/2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает и соглашение от 30.09.2011, которое также подтверждает отсутствие задолженности СПК «Звезда» перед обществом «Стройсервис».

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что в данном случае, при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед кредитором, одних лишь платежных поручений с указанием в «назначении платежа» оплата за СПК «Звезда» недостаточно для вывода о том, что должник обязан возвратить кредитору денежных средства, перечисленные по таким платежным поручениям. Необходимо установление и фактических отношений должника с третьими лицами и задолженности перед последними. Как было указано, таких доказательств не имеется, что, в свою очередь говорит об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет кредитора.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и материалов дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-3679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова