Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-12409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта капитального строительства с учетом надстроя двух этажей не запланировано; 4. Проектная документация: 4.1. до начала проектирования выполнить: топо-геодезические работы М 1:500; инженерно-геологические исследования; техническое обследование основных конструкций реконструируемого здания с составлением заключения при необходимости; 4.2. осуществить подготовку проектной документации на реконструкцию нежилого здания (производственный корпус), и утвердить ее в установленном порядке; 4.3. проектирование вести согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, в увязке с проектируемой и существующей застройкой, с соблюдением нормативных документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства; 4.4 объемно-планировочное и архитектурное решение объекта в эскизной стадии предоставить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства до разработки рабочих чертежей; 4.5 разработать раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» с представлением расчета вредных выбросов в атмосферу, с разработкой мероприятий по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха. Почвы и грунтовых вод; 2.6 проектной документацией предусмотреть: планируемую структуру участка в соответствии со спецификой проектируемого объекта; выполнение покрытий крылец, ступеней на входах в здания с шероховатыми поверхностями для исключения травмоопасных ситуаций при низких температурах наружного воздуха; установку технических устройств, предназначенных для гарантированного обеспечения передачи сигналов передачи оповещения и информации о чрезвычайных ситуациях по сети проводного радиовещания; подъезды и подходы к участку; разработку транспортно-пешеходной схемы обслуживания проектируемого участка; площадки для парковки автомашин (при необходимости) с расчетом нормативного количества машино-мест; инженерное оборудование объекта согласно техническим условиям коммунальных служб города; схему вертикальной планировки; покрытие площадок, подъездов, подходов в соответствии с расчетом конструкций дорожных одежд и нормативными требованиями; озеленение проектируемого участка; размещение малых архитектурных форм; наружное освещение площадок, подходов, подъездов; отделку фасадов в соответствии с современными требованиями; оборудование стройплощадки пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. 3. Наличие на земельном участке: 1) объектов инженерной и транспортной инфраструктур: низковольтный силовой кабель; водопровод; газопровод; канализация; 2) нежилое здание (производственный корпус), подлежащий реконструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014, судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие варианта копии градостроительного плана, имеющегося в материалах дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области и представленного в материалы настоящего дела заявителями, подлинным градостроительным планам, имеющимся, как у заявителей, так и у заинтересованных лиц (на странице 5 градостроительного плана имеется несоответствие копии в части указания пунктов 2.6, 3 (пп. 1, 2), подлинным градостроительным планам, в которых соответствующие пункты имеют иную нумерацию, соответственно 4.6, 5 (пп. 1, 2).

С учетом несоответствия копии градостроительного плана, его подлинным экземплярам, судом апелляционной инстанции  в судебном заседании 15.01.2014 выяснен вопрос о пределах оспаривания положений градостроительного плана заявителями, в варианте, соответствующим фактическому (подлинному), представленному в материалы дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области на стадии апелляционного судопроизводства (т. 2, л.д. 10 – 15) и тождественному имеющимся у заявителя и заинтересованных лиц, подлинных экземпляров.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что объем требований, заявленных индивидуальными предпринимателями при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае совпадает с объемом требований, касающимся подлинных вариантов градостроительного плана (учитывая фактическое несовпадение копии и подлинников, лишь в нумерации пунктов (подпунктов)), но не в фактическом содержании.

На стадии апелляционного судопроизводства, судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области также приобщена копия распоряжения первого заместителя главы города от 20.04.2010 № 2984-д «О разработке документации по планировке территории в границах: ул. Худякова – ул. Лесопарковая – ул. Витебская – ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска (т. 2, л.д. 16), - на которое имеется ссылка в заявлении индивидуальных предпринимателей. Данным распоряжением при этом предписывалось: разработать в течение одного года документацию по планировке территории в границах: ул. Худякова – ул. Лесопарковая – ул. Витебская – ул. Энтузиастов на земельном участке из земель населенных пунктов (жилая, общественно-деловая, производственная зоны и зона инженерной и транспортной инфраструктуры) в Центральном районе г. Челябинска (п. 1); Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска: 1) обеспечить подготовку документации по планировке территории; 2) после согласования документации по планировке территории обеспечить проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории; 3) направить главе города документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения (п. 2); Управлению по связям со средствами массовой информации опубликовать настоящее распоряжение в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить настоящее распоряжение на официальном сайте администрации города Челябинска в сети «Интернет» (п. 3); контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на заместителя главы города по вопросам градостроительства (п. 4).

Представителем администрации г. Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2014 при этом было пояснено, что фактическая реализация распоряжения первого заместителя главы города от 20.04.2010 № 2984-д, не была осуществлена, публичные слушания не проводились, администрация не располагает документацией, послужившей основанием для установления параметров, указанных в ведомости общественных зданий и сооружений проекта планировки и межевания территории в границах улиц Худякова, Лесопарковая, Витебская, Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска, поскольку в настоящее время указанный проект не утвержден. Данное также подтверждается поступившим 13.02.2014 в суд апелляционной инстанции письмом администрации г. Челябинска от 13.02.2014.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В отношении требования предпринимателей о признании недействительным градостроительного плана в части указания в назначении объекта «реконструкция нежилого здания (производственный корпус)», предписания «в существующих параметрах (п. 2.2 градостроительного плана).

Информация о разрешенном использовании земельного участка в данном случае приведена в п. 2.1 градостроительного плана, а именно – Б.3 – общественно-деловая территориальная зона (смешанная зона).

При этом соответствующие положения в отношении территориальной зоны Б.3 установлены приложением № 3 к решению Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» (далее – решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13), согласно которым для данной территориальной зоны преобладающая функция не устанавливается.

Основные виды разрешенного использования:

- объекты административно-делового назначения;

- объекты торгово-развлекательного назначения;

- объекты культурно-зрелищного назначения;

- объекты спортивно-зрелищного назначения;

- объекты высших и средних специальных учебных заведений;

- объекты лечебно-профилактических учреждений;

- объекты религиозного назначения;

- многоквартирные жилые дома;

- гостиницы, общежития;

- объекты производственно-складского назначения не выше 4 класса опасности включительно;

- объекты коммунального назначения.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- улично-дорожная сеть;

- объекты инженерной инфраструктуры;

- объекты хранения автотранспорта;

- организация озеленения санитарно-защитных зон;

- детские дошкольные и общеобразовательные учреждения;

- общественные туалеты.

Условно разрешенные виды использования:

- объекты производственно-складского назначения выше 4 класса опасности при условии организации санитарно-защитной зоны;

- индивидуальные жилые дома.

Все вышеперечисленное, дословно воспроизведено в градостроительном плане.

В рассматриваемой ситуации, применительно к приведенным в решении Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, относительно территориальной зоны Б.3, данным о предельных размерах земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, касательно этажности, содержится упоминание о том, что в данном случае этажность определяется в соответствии с нормами технического регулирования.

В данном случае заинтересованными лицами, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истребуемая предпринимателями этажность здания (надстройка двух этажей) не отвечает нормам технического регулирования, равно как, не может быть признан доказательством обоснованности возражений заинтересованных лиц представленный в материалы дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, проект планировки и межевания территории в границах улиц Худякова, Лесопарковая, Витебская, Энтузиастов в Центральном районе города Челябинска (т. 1, л.д. 75 – 77), учитывая то, что данный проект не утвержден в установленном порядке.        

Ограничения этажности, истребуемой заявителями, и формируемой по факту реконструкции объекта недвижимости, решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, применительно к территориальной зоне Б.3, не содержит.

Это же, в равной степени относится к требованиям предпринимателей о признании недействительным градостроительного плана, в части пп. 2.2.2 п. 2.3, устанавливающего предельное количество этажей – 3, то есть, в пределах существующих параметров объекта недвижимого имущества, а также пп. 2.2.4 п. 2.2 «Иные показатели», в части п. 3 «Реконструкция существующего объекта капитального строительства с учетом надстроя двух этажей не запланировано».

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из содержания примечания <2> к Форме градостроительного плана земельного участка (приложение к приказу Минрегионразвития России от 10.05.2011 № 207).   

Соответственно, в данном случае арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования предпринимателей в данной части.

В отношении требования предпринимателей о признании недействительным градостроительного плана (пп. 2.2.1 п. 2.2) в части ограничения площади объекта капитального строительства, площадью 0,0960 га.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц мотивации такого ограничения, и недоказанности, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанного ограничения, в том числе с учетом приведенных в решении Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 относительно территориальной зоны Б.3, данных о предельных размерах земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также несоответствия площади объекта капитального строительства, приведенной в градостроительном плане, данным площади объекта недвижимого имущества, указанным в правоустанавливающих документах, имеющихся у индивидуальных предпринимателей.     

Требования предпринимателей в данной части правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В отношении требований предпринимателей о признании недействительным градостроительного плана (пп. 2.2.3 п. 2.2), устанавливающего «максимальный процент застройки в границах земельного участка – 32 %».

Согласно приведенным в решении Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 относительно территориальной зоны Б.3, данных о предельных размерах земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, максимальное значение коэффициента застройки признано равным 0,6.

Чем именно руководствовались заинтересованные лица, устанавливая в градостроительном плане, максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 32 %, администрацией г. Челябинска и ГУАИГ администрации г. Челябинска, в данном случае, установить не представляется возможным, а, ссылки заинтересованных лиц на главу IV «Порядок заполнения раздела 3. Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства» Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона России от 11.08.2006 № 93, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу следующего.

Согласно примечанию <2> к Форме градостроительного плана земельного участка (приложение к приказу Минрегионразвития России от 10.05.2011 № 207), соответствующие показатели градостроительного плана заполняются на земельные участки, на которые действие градостроительного регламента распространяется.

В то же время, заинтересованными лицами в данном случае не доказана обоснованность ограничения площади объекта капитального строительства, площадью 0,0960 га (с учетом изложенного выше,