Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-12409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в настоящем судебном акте), и расчета в связи с этим, максимального процента застройки земельного участка, исчисляемого, как отношение суммарной площади застройки зданий, строений, сооружений, к площади земельного участка (площадь земельного участка, согласно данным градостроительного плана, составляет 0,3013 га).

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным градостроительный план в соответствующей части.

В отношении требования предпринимателей о признании недействительным градостроительного плана в части пп. 2.2.4 п. 2.4 «Иные показатели», касающиеся проектной документации (4).

В соответствии с разделом IV Инструкции, утвержденной приказом Минрегиона России от 11.08.2006 № 93, строка «Иные показатели» заполняется при наличии дополнительной информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

При этом указанная строка не включает в себя требования, предъявляемые к проектной документации, соответственно, установление определенных требований к проектной документации, касающейся реконструкции объекта капитального строительства, в данном случае не входит в компетенцию заинтересованных лиц.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным градостроительный план в соответствующей части.

В силу условий ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 44 ГрК РФ).

Дополнительных условий, т.е. применительно к данной ситуации, указанных в разделе «Иные показатели» градостроительного плана, и касающихся требований к проектной документации, нормы ГрК РФ не предусматривают.

Ссылки подателей апелляционных жалоб  на ст. ст. 42, 43 ГрК РФ, с учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ в целях признания недействительным оспариваемого в части градостроительного плана, наличествует, поскольку, помимо несоответствия его в части закону, также нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в виде лишения их возможности реконструкции объекта капитального строительства, с надстройкой двух этажей, и использования в последующем объекта недвижимого имущества в целях извлечения прибыли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года по делу № А76-12409/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и  градостроительства администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            А.А. Арямов