Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-11857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п. 1 ст. 16 Федерального закона  № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона о кадастре № 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. В частности, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст.20 вышеназванного закона и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что Департамент был вправе обращаться с заявлением об изменении сведений в ГКН о земельном участке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 6 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет (рег. № 44/04-02-1778), распоряжения № 4338-р. Учтенные характеристики земельного участка соответствуют, характеристикам, установленным для него распоряжением № 4338-р с учетом изменений, внесенных в него распоряжением № 2507-р, распоряжением № 3321-р и постановлением № 206п.

Оспариваемые изменения внесены в ГКН в отношении спорного земельного участка на основании заявления представителя ДГиЗО Глуховой Е.В. № 56-0-1-22/3001/2012-5267 от 12.04.2012 с приложением, в числе прочих документов: межевого плана и распоряжения ДГиЗО от 29.03.2012 № 1399-р «Об утверждении схемы расположения и уточнения площади земельного участка по ул. Советской для строительства административного здания».

Сведения о наличии кадастровой ошибки содержатся в представленном Департаментом в кадастровую палату межевом плане от 30.03.2012,  в котором, в числе прочего указано, что значение координат характерных точек границ земельного участка 56:44:0220001:9, определенных с необходимой точностью, не соответствуют действительному положению на местности и сведения о кадастровой ошибке внесены в ГКН. При этом площадь земельного участка, вычисленная в ходе контроля, соответствует площади, указанной в правовом акте органа местного самоуправления – 2 500 кв.м. Данная площадь земельного участка соответствует его уточненной площади, определенной в соответствии с распоряжением № 1399-р.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  государственный кадастровый учет спорного земельного участка изначально был осуществлен на основании иного акта органа местного самоуправления - распоряжения № 4338-р с учетом изменений, внесенных в него распоряжениями № 2507-р, № 3321-р и постановлением № 206п.

Следовательно, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в изменяемых на основании заявления № 56-0-1-22/3001/2012-5267 от 12.04.2012 сведениях (о площади, местоположении, виде разрешенного использования земельного участка) может быть квалифицирована лишь в том случае, если ошибка была допущена в распоряжении № 4338-р (с учетом изменений, внесенных в него распоряжениями № 2507-р, № 3321-р и постановлением № 206п) и была воспроизведена в ГКН.

Поскольку в рассматриваемом случае распоряжение № 1399-р не вносит каких-либо исправлений в распоряжение № 4338-р и не исправляет какие-либо ошибки в нем, а является самостоятельным правовым актом органа местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, принятым на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 26.12.2011 № 3339-р, которым изменены характеристики земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные 12.04.2012 для государственного кадастрового учета изменения в ГКН в отношении спорного земельного участка не содержали сведений, позволяющих квалифицировать наличие кадастровой ошибки.

Подлежат отклонению доводы подателей апелляционных жалоб о том, что кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка обнаружил кадастровый инженер, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заключение кадастрового инженера, сделанное им в межевом плане, не исправляет каких-либо ошибок в распоряжении № 4338-р, поскольку  выводы о наличии кадастровой ошибки основаны на правовом акте органа местного самоуправления, который не являлся основанием для внесения в ГКН сведений о земельном участке 56:44:0220001:9.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное 12.04.2012 заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствовали требованиям ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ (не содержали сведений, позволяющих квалифицировать наличие кадастровой ошибки), в порядке которой представлено заявление № 56-0-1-22/3001/2012-5267.

Доводы подателей апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на кадастрового инженера подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки администрации на то обстоятельство, что договор аренды спорного земельного участка с правопредшественником заявителя признан незаключенным в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, на указанном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, что в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ и 552 ГК РФ свидетельствует о праве указанного лица на использование  земельного участка, необходимого для завершения строительства объекта недвижимости.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Кадастровая палата и Администрация не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу № А47-11857/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области и Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                       Л.А. Суспицина