Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-14927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по оплате пользования земельным участком (ст. 65 ЗК РФ) в спорный период не были исполнены ответчиком, в связи с чем суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2010 по 15.02.2013. Представленный Комитетом расчет процентов выполнен с учетом обязанности внесения платежей за использование земельного участка поквартально, что не противоречит ст.395, 1107 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Порядок расчета ответчиком не оспаривается. Представленный с апелляционной жалобой контррасчет не может быть принят во внимание с учетом вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности выполненного ответчиком контррасчета размера неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении не может быть признана верной, поскольку, ответчик не уплачивал арендную плату, а следовательно, сберег имущество в виде подлежащих уплате за пользование земельным участком денежных средств, в связи с чем не может быть признан неосновательно обогатившимся в не денежной форме.

Также суд не может принять во внимание ссылку ответчика на ст. 404 ГК РФ как основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным оформлением уполномоченными органами документов на выкуп используемого земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила предусмотренные гл.60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении заявленных по делу требований (о взыскании неосновательного обогащения) у суда не имеется оснований для исследования вопроса о соблюдении органом, осуществляющим предоставление земельного участка в собственность, установленного порядка такого предоставления, в том числе в части правильности оформления документации, соблюдения сроков оформления. В случае, если истец полагает, что в результате нарушения сроков оформления документов на выкуп земельного участка ему причинены убытки, он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об их взыскании к соответствующему органу. Указанный довод ответчика не может быть оценен как обстоятельство, освобождающее ООО «Колор ЧТЗ» от внесения платы за пользование землей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании количества дней пользования земельным участком, несоответствии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения в части подлежащих взысканию с него в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку соответствующие опечатки и арифметические ошибки исправлены определением суда от 24.12.2013 (т.1, л.д. 146-148). Доказательств обжалования указанного определения в установленном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-14927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина   

З.Н. Серкова