Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-7895/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14564/2013

г. Челябинск

25   февраля 2014 года

                       Дело № А47-7895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25   февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт клеточного и внутриклеточного симбиоза Уральского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу № А47-7895/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2014 по 19.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт клеточного и внутриклеточного симбиоза Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее-заинтересованное лицо, Управление, административный орган), Отделу надзорной деятельности по  г. Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об отмене постановления № 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере                      150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) по ходатайству заявителя был восстановлен срок на обжалование постановления административного органа, в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления            № 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания в  виде штрафа в размере  150 000 руб. 00 коп.  учреждению было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления № 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания в  виде штрафа в размере  150 000 руб. 00 коп., заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на отсутствие доказательств совершения им правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку сотрудник, проводивший проверку, не имел технических средств для измерения расстояний, указанных в материалах  проверки, установил ширину и высоту проёмов эвакуационных выходов визуально, в связи с чем его выводы в данной части нельзя признать достоверными.

Кроме того, заявитель утверждает, что здание института имеет необходимое количество эвакуационных выходов (по 3 на каждом этаже), о чём свидетельствует план эвакуации людей при пожаре. Эвакуационные пути отделаны материалами, имеющими сертификаты противопожарной безопасности, копии которых были представлены в дело.

На перепадах высот на путях эвакуации, по утверждению подателя апелляционной жалобы, предусмотрены лестницы. Ссылку на п.6.28 СНиП 21-01-97* о различной высоте ступеней лестниц заявитель считает ошибочной, поскольку положениями данного СНиП не конкретизирована высота ступеней.

Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на наличие у здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пионерская, д. 11, которое  занимает институт, статуса объекта культурного значения «Семинария учительская» и на связанную с этим обязательность обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия.

Ссылаясь на письмо Министерства культуры внешних связей Оренбургской области от 30.10.2013 № 13-11-2369, апеллянт утверждает, что увеличение высоты путей эвакуации, ширины лестничных маршей и площадок, оконных проёмов, устройство дополнительных входов, изменение уклона лестниц приведёт к искажению предмета охраны (объекта культурного наследия), что запрещено ст. ст. 42, 44 Федерального закона              № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации», который, по мнению заявителя, имеет приоритет над нормами законодательства о пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания,  поскольку от административного органа не поступило возражений против пересмотра решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились результаты  проведённой административным органом на основании распоряжения  (приказа) № 122 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 60-62) в период с  21.05.2013 по 10.06.2013 плановой выездной проверки соответствия объекта защиты - здания, расположенного в  г. Оренбурге по адресу: ул. Пионерская, д. 11, требованиям пожарной безопасности.

         Копия распоряжения о проведении проверки была вручена заместителю директора института  Серикову Н.В., ответственному за пожарную безопасность, 15.05.2013.

   Результаты проверки оформлены актом проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 10.06.2013 № 122, копия которого была вручена Бухарину О.В. также 10.06.2013 (с указанием на наличие у него статуса директора института).

В данном акте административным органом был  зафиксирован ряд нарушений государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. № 18-7  (далее - СНиП 21-01-97*),  и НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённого приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 (т. 1 л.д. 63-66).

В тот же день (10.06.2013) с участием Бухарина О.В. должностным лицом административного органа было составлено два протокола об административных правонарушениях: № 104  о нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1                ст. 20.4 КоАП РФ, и № 105 о нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно протоколу № 104 от 10.06.2013 в вину институту вменён ряд  нарушений СНиП 21-01-97*, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в лестничных клетках двери не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*); выход на чердак осуществляется не через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закреплённым стальным стремянкам (п.8.4* СНиП 21-01-97*); между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрены зазоры шириной в плане в свету не менее 75 мм. (п.8.9 СНиП 21-01-97*); здание не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, (п. 12 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённый приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003); эвакуационные выходы из подвалов устроены через общие лестничные клетки, не имеющие обособленных выходов наружу, отделённых от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, (п.6.9 СНиП 21-01-97*); двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, (п.6.17 СНиП 21-01-97*); двери складских, подсобных и других пожароопасных помещений выполнены не противопожарными, (п.7.4*СНиП 21-01-97*); дверь электрощитовой выполнена не противопожарной (п.7.4*СНиП 21-01-97*).

В протоколе об административном правонарушении № 105 от 10.06.2013 зафиксированы следующие нарушения СНиП 21-01-97*, которые квалифицированы  административным органом как нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

-на путях эвакуации устроены ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки, чем нарушен п.6.28 СНиП 21-01-97*; 

-эвакуационные выходы из здания выполнены шириной менее 0.8 м, высотой менее 1.9 м. в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97*; 

-отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов, что противоречит п.6.25 СНиП 21-01-97*;

-отсутствует второй эвакуационный выход с одновременным пребыванием людей от 6 до 15 человек, чем нарушен п.6.12 *СНиП 21-01-97*.

В данных протоколах, копии которых были вручены также Бухарину О.В., содержалось извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении-14.06.2013 в 11 час. 00 мин.

14.06.2013 заместителем главного государственного инспектора по г.Оренбургу по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу  управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием заместителя директора института  Серикова Н.В. было вынесено постановление № 105 о назначении административного наказания, которым институт был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлено, вина  института в его совершении доказана, порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, санкция определена в соответствии с законом.

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,  и соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и собранным судом доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,