Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-7895/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился ряд выявленных административным органом нарушений (перечислены выше),   отдельные из которых были квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, а другие - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

При назначении наказания административный орган использовал положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и определил итоговое наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб., указав в качестве нормы, по которой назначено наказание, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы, заявитель не оспаривал и не оспаривает те нарушения, которые были квалифицированы  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (перечислены в протоколе № 104 от 10.06.2013 и в постановлении),  но указывал на отсутствие оснований для привлечения его к административной     ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за правонарушения, перечисленные в протоколе № 105 от 10.06.2013 и в постановлении.

Таким образом, спор по настоящему делу в части установления события и состава правонарушения сводится к установлению оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за  перечисленные выше четыре нарушения: на путях эвакуации устроены ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (п.6.28 СНиП 21-01-97*);  эвакуационные выходы из здания выполнены шириной менее 0.8 м, высотой менее 1.9 м.  (п.6.16 СНиП 21-01-97*);  отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов (п.6.25 СНиП 21-01-97*); отсутствует второй эвакуационный выход с одновременным пребыванием людей от 6 до 15 человек (п.6.12 СНиП 21-01-97*).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьёй 38 данного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Частью 4 статьи  4 Федерального закона № 123-ФЗ  от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  установлено правило, в соответствии с которым в том случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 «Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», утверждённой приказом МЧС России от 16.03.2007 №140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введённые в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктами 6.12*, 6.16 и  6.28  СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменено заявителю по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлены требования к количеству эвакуационных выходов в помещениях различного класса, вместимости и площади (пункт 6.12*), к ширине и высоте эвакуационных выходов в свету (пункт 6.16), а также требования о максимально допустимых перепадах высот на путях эвакуации и требования к лестницам, расположенным на путях эвакуации, в отношении которых, в частности, запрещено использовать забежные и криволинейные ступени, ступени с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (пункт 6.28).

При этом, нарушение параметров, указанных в пунктах 6.16. и 6.28 СНиП 21-01-97*, (высоты и ширины эвакуационных выходов в свету, высоты ступеней лестниц на эвакуационных выходах) может быть установлено лишь путём измерения соответствующих параметров объекта защиты и сопоставления их с теми значениями и требованиями, которые установлены в пунктах 6.16. и 6.28 СНиП 21-01-97*, чего в данном случае сделано не было.

Конкретные параметры высоты и ширины эвакуационных выходов, а также размеры ступеней лестницы ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого постановления не указаны. Заявитель со своей стороны с выводами о несоответствии указанных параметров положениям пунктов 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97* не согласен.

Из материалов дела  не представляется возможным установить, кем, когда, каким образом и  при каких обстоятельствах были произведены соответствующие замеры, какие средства измерения при этом использовались, прошли ли они поверку в установленном законом порядке. Данное обстоятельство ни в акте проверки, ни в иных материалах дела не  отражено, протоколы осмотра, акты замеров либо иные документы, позволяющие определить необходимые параметры и их проверить в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

По утверждению заявителя, в ходе мероприятий административного контроля замеры не проводились, доказательств иного заинтересованным лицом не представлено в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доказанным событие административного правонарушения в данной части.

Нарушение требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97* в рамках данного дела также нельзя признать установленным, поскольку согласно представленному заявителем плану эвакуации подвала, 1 и 2 этажей и планам этажей на каждом этаже имеется по два -три эвакуационных выхода (два - в подвале, по три –на первом и втором этажах (т. 1 л.д. 48-50, 158-163)), что противоречит выводу административного органа об  отсутствии второго эвакуационного выхода (без указания этажа, на котором он отсутствует).

Суд апелляционной инстанции также не может признать доказанным вывод административного органа о нарушении заявителем п. 6.25  СНиП 21-01-97* и отделке путей эвакуации горючими материалами, поскольку при описании события административного правонарушения в данной части административный орган не указал ни степень огнестойкости, ни класс конструктивной пожарной опасности здания, ни уровень пожарной опасности материалов, использованных при отделке эвакуационных выходов, то есть событие административного правонарушения в данной части не описал. Заявителем со своей стороны представлены сертификаты соответствия на отделочные материалы (плиты потолочные минераловолокнистые, панели и установочные профили для внутренней отделки, напольное покрытие), подтверждающие соответствие отделочных материалов требованиям пожарной безопасности, что  опровергает вывод административного органа о нарушении заявителем п. 6.25  СНиП 21-01-97*  (т. 1 л.д. 38-47, 146-155).

В связи с тем,  что материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, какие отделочные материалы фактически были использованы при  отделке эвакуационных выходов, суд лишён возможности сопоставить представленные учреждением сертификаты с материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, неполное описание административным органом события административного правонарушения в данной части не может являться основанием для вывода о том, что заявитель использовал для отделки эвакуационных выходов не те отделочные материалы, в отношении которых им были представлены сертификаты соответствия, поскольку в силу распределения бремени доказывания, установленного ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт нарушения требований противопожарных правил и норм возложена на административный орган. Соответственно, в рассматриваемой ситуации именно заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что для отделки эвакуационных путей использованы материалы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, а не наоборот.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с позицией суда первой инстанции, который данные сертификаты соответствия во внимание не принял, указав при этом, что сертификаты не подтверждают факт приобретения указанных в них отделочных материалов именно заявителем, а также факт использования данных материалов заявителем для отделки заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполное описание административным органом в тексте оспариваемого постановления события тех правонарушений, которые квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, (отсутствие указания на конкретные параметры высоты и ширины эвакуационных выходов, сведений о высоте ступеней лестницы, расположенной на пути эвакуации, а также сведений о том, какими отделочными материалами были отделаны эвакуационные выходы) является существенным нарушением  установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, которое не может быть устранено при рассмотрении спора судом, поскольку в результате такого описания суд  оказался лишён возможности достоверно установить  событие правонарушений, квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно имеющимся в деле охранным обязательствам  по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) № 242/2007 и № 243/2007  от 25.06.2007 и актам технического состояния памятников истории и культуры регионального значения № 1 и № 2  от 07.05.2007, по адресу г. Оренбург,              ул. Пионерская, д.  11, расположено два памятника истории и культуры регионального значения  «Особняк купца Н.Н. Андреева» 1905 года постройки и «Семинария учительская» (построена и открыта в период с 1910 по 1915 г.г.) с предметом охраны: объёмно-планировочное построение здания в габаритах капитальных конструкций, а также элементы оформления фасадов и интерьеров, перечисленных в паспорте объекта культурного наследия - схеме размещения ценных элементов памятника (т. 1 л.д. 136-145).

В силу пунктов 3, 4 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при осуществлении права пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, физические и юридические лица обязаны обеспечивать неизменность облика и интерьера этого объекта культурного наследия (пункт 3).

Согласно статье 44  названного Федерального закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования  допускается без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Из имеющегося в деле письма Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области № 13-11-2369 от 30.10.2013 следует, что увеличение высоты путей эвакуации, ширины лестничных маршей и площадок, оконных проёмов, устройство дополнительных входов, изменение уклона лестниц приведёт к искажению предмета охраны объекта культурного наследия (элементов интерьеров здания), что в соответствии со ст. ст. 42, 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» недопустимо (т. 1 л.д. 157).

Исходя из приведённых выше положений законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной приходит к выводу о том, что пункты 6.12*, 6.16,6.28  СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется заявителю, не могут быть распространены на данное историческое здание до проведения в нём капитального ремонта или изменения функционального назначения здания или отдельных помещений.

Более того, заявитель, не будучи собственником здания, в котором расположены проверенные помещения, не вправе  самостоятельно вносить конструктивные изменения в характеристики здания - памятника архитектуры регионального значения: расширять дверные проёмы, оборудовать дополнительные эвакуационные выходы и изменять лестничные марши, имеющие историческую ценность и являющиеся предметом  охраны.

Со своей стороны в данном деле  административный орган не доказал наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия  здания положениям новых строительных норм и правил СНиП