Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-7895/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21-01-97*.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в нарушение  части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апеллянта об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как указано выше, наличие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ институт не оспаривает.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении спора в суде и которые также не были учтены судом первой инстанции  при вынесении решения.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Пунктом 5.1. Устава учреждения установлено, что руководство деятельностью института осуществляется его директором и учёным советом в соответствии с их полномочиями, закреплёнными в пункте 5.2 Устава.

В пункте 5.2. Устава указано, что институт возглавляет директор, избираемый из числа ведущих учёных. Директор института избирается на общем собрании Уральского отделения Российской академии наук и утверждается на срок до пяти лет (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, в силу приведённых выше положений Устава, законным представителем института является его директор с момента утверждения результатов выборов общего собрания Уральского отделения Российской академии наук.

Из материалов дела следует, что акт проверки и оба протокола об административном правонарушении (№ 104 и № 105) были составлен в один день (10.06.2013) с участием Бухарина О.В., которого административный орган посчитал законным представителем учреждения в период производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, из выписки из постановления Президиума Российской академии наук № 362 от 20.05.2008 (т. 1 л.д. 80), постановления Российской академии наук от 21.05.2013 № 131 и приказа Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт клеточного и внутриклеточного симбиоза Уральского отделения Российской академии наук» от 21.05.2013 «О сложении полномочий директора института» следует, что с 21.05.2013 Бухарин О.В. был освобождён от должности директора в связи с истечением 5-летнего срока трудового договора 20.05.2013, в связи с чем с указанной даты он утратил статус законного представителя института.

Доказательств наличия у Бухарина О.В. после прекращения полномочий директора права действовать от имени и в интересах заявителя в качестве защитника (доверенности) в деле не имеется, в связи с чем факт его участия при составлении протоколов об административных правонарушениях и вручения ему копий протоколов от 10.06.2014 № 104 и № 105, содержащих извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а также доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С 21.05.2013 распоряжением Уральского отделения Российской академии наук № 170 от 06.06.2013 «О директорах федеральных государственных бюджетных учреждений науки Уральского отделения Российской академии наук»  в соответствии с пунктом 5.2. Устава института его директором был назначен  Черкасов С.В., который  не участвовал ни при проведении проверки, ни при составлении протоколов об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административных правонарушениях, о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий не был извещён.

Указанная в тексте постановления доверенность Серикова Н.В., участвовавшего при рассмотрении дела  об административном правонарушении со стороны института, от 11.06.2013 в деле отсутствует, что не позволяет проверить ни полномочия Серикова Н.В. на участие в производстве по делу об административном правонарушении, ни полномочия лица, подписавшего выданную ему доверенность.

Представленный административным органом приказ от 01.04.2013 № 35 о назначении Серикова Н.В., участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления,  заместителем директора по общим вопросам, ответственным за противопожарную безопасность (т. 1 л.д. 85) не свидетельствует о наличии у  него статуса законного представителя учреждения, не заменяет доверенность и не предоставляет указанному в нём лицу право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем факт участия данного лица при вынесении постановления не может быть признан доказательством соблюдения установленного ст. ст. 25.1, 25.4,29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку доказательств извещения института о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. ст. 25.1,25.4,28.2,29.7 КоАП РФ, как на стадии составления протоколов об административных правонарушениях, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая положения перечисленных норм права, истолкованных  применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции признаёт данное нарушение существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оно  не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 105 от 14.06.2013 подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда в обжалуемой части –отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу № А47-7895/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт клеточного и внутриклеточного симбиоза Уральского отделения Российской академии наук  удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере                      150 000 руб., вынесенное  заместителем главного государственного инспектора по г. Оренбургу по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу  управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                              О.Б. Тимохин