Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А34-1681/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения санкции включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат. Основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления санкций) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

Аналогичные позиции содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88.

Судом установлено, что пени начислены уполномоченным органом за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения (определение от 30.07.2013).

Данные пени фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

Между тем с учетом вышеназванных положений закона размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 8 267 рублей 30 копеек за период с 15.05.2013 по 18.10.2013, поскольку требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом уже реализовано право на включение соответствующих требований в реестр в ходе процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012  № 17331/11 отклоняется апелляционным судом, поскольку в названном постановлении рассматривались иные фактические обстоятельства (спор о признании недействительным решения налогового органа). Вместе с тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу № А34-1681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко