Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-8782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14420/2013

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело №А76-8782/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013г. по делу №А76-8782/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис»  - Пешкова Ж.В. (доверенность от 14.12.2013),

закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» - Дудоров Е.А. (доверенность от 18.02.2014 №15), Маслов И.В. (доверенность от 02.12.2013 №11).

          Общество с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис»  (далее - ООО «УралДетальСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Металлпромсервис» (далее - ЗАО «Металлпромсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 271 400 руб. задолженности, 8 142 руб. неустойки,  350 000 руб. залоговой стоимости, 83 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Каширской ГРЭС», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиция» (далее - ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», ООО «Транспортная Экспедиция», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С  ЗАО «Металлпромсервис» в пользу ООО «УралДетальСервис» взыскано 271 400 руб. задолженности, 8 142 руб. неустойки,  350 000 руб. залоговой стоимости, 83 000 руб. транспортных расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 250 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Металлпромсервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не проверил, имеются ли доказательства отправки уведомления от 11.01.2013 и получения ответчиком. В связи с тем, что ответчик не получал уведомления от 11.01.2013, не имел представления относительно возможного брака вала. На сегодняшний день не известно, где находится вал и какова его юридическая судьба. Суд указал, что переданная истцом заготовка восстановлению не подлежит. Суд не отразил и не дал правовой оценки акту №1 от 24.01.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Суд указывает, что ответчик выполнил работы лишь 24.12.2012, однако ответчик на основании накладной №72 от 17.09.2012 передал результат работ, нарушив обязательство по сроку выполнения работ лишь на 2 дня. Суд ошибочно указал, что окончательное решение о приемке вала принимает «Каширская ГРЭС», не имеющая отношения к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком. Суд указал, что при приемке вала были выявлены существенные отклонения от технической документации, о чем имеется отметка в акте от 24.12.2012, однако, суд не указал, кем была сделана данная отметка. Суд указал, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают возражения на исковые требования в полном объеме. Суд надлежащим образом не проверил относимость акта входного контроля филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» как доказательства. Суд также надлежащим образом не исследовал акт замера фактических размеров посадочных мест вала и не дал должной правовой оценки на предмет относимости как доказательства по делу. По имеющейся информации у ответчика, полученной из разговора со старшим кладовщиком филиала Каширской ГРЭС, изделие вал завозилось сторонней организацией ООО «Энерготехпром». В подтверждение этого имеется акт замера фактических размеров посадочных мест вала, однако суд не оценил данное доказательство. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, максимально приложив к этому всю степень заботливости и осмотрительности.

От ООО «УралДетальСервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

  С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.08.2012 между ЗАО «Металлпромсервис» (исполнитель) и ООО «УралДетальСервис» (заказчик) подписан договор выполнения работ №27-СКД-8-12 (т.1, л.д.19-23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить механическую обработку и термообработку деталей и узлов, резку металла, ремонт деталей (далее по тексту - работа), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эту работу и принять ее результаты. Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, исполнитель использует давальческую заготовку заказчика. По согласованию с заказчиком исполнитель вправе использовать собственные заготовки для производства работ, если спецификациями не установлено иное. Стоимость работ определяется согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Результаты выполненных работ передаются по накладной и акту выполненных подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1-1.4 договора).

          Согласно пунктам 3.1-3.6 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания спецификации; 50% стоимости работ в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности если иное не оговорено сторонами в спецификации. Основанием для окончательных расчетов с исполнителем служит акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, которые подписываются ответственными представителями сторон и заверяются печатями. Стоимость выполнения работ действительна в течение срока определенного в спецификации. Размер стоимости выполнения работ по настоящему договору может быть изменен только по взаимному письменному соглашению сторон. Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, платежными поручениями. Днем исполнения заказчиком обязательства оплатить выполненные работы считается дата списания денежных средств на расчетный счет исполнителя.

          В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется по каждой отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель имеет право досрочного выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат данных работ.

          Согласно спецификации №1 от 31.08.2012 (т.1, л.д.25) к договору ответчик обязался произвести механическую обработку заготовки (поковки) Вала (L=6328 мм) на основании чертежа М100318 в количестве 1 шт. общей стоимостью работ 271 400 руб. (в т.ч. НДС - 18%).

          Истец по накладной №6 от 30.08.2012 на отпуск материалов на сторону передал ответчику заготовку - поковку круглую диаметром 0420 x 6500 мм. (т.1, л.д.27) и оплатил механическую обработку поковки вала платежными поручениями №48 от 03.09.2012, №65 от 19.09.2012 на общую сумму 271 400 руб. (т.1, л.д.29, 30).

          В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил предусмотренные спецификацией работы лишь 24.12.2012, что подтверждается актом №00000158 от 24.12.2012 (т.1, л.д.45) и протоколом совместной проверки Вала М100318 (L=6328 мм) от 24.12.2012 (т.1, л.д.46).

          Кроме того, при приемке работ были выявлены существенные отклонения от технической документации, о чем имеется отметка в акте №00000158 от 24.12.2012 (т.1, л.д.45).

          Согласно протоколу совместной проверки вала от 24.12.2012 в связи с отклонениями от КТД предложено принять Вал М100318 как условно-годный для эксплуатации. Окончательное решение по приемке Вала стороны договорились предоставить филиалу «Каширская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация». В случае возврата изделия, транспортные расходы обязался взять на себя исполнитель (т.1, л.д.46).

          Истец направил ответчику уведомление от 11.01.2013 о приемке изделия на Каширской ГРЭС в соответствии с протоколом совместной проверки от 24.12.2012 (т.1, л.д.47).

          Актом входного контроля филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» установлено, что Вал дымососа ДО-31,5 о ч.45.17.1335 не прошел входной контроль, так как при приеме фактических размеров посадочных мест Вала имеются отклонения от чертежных, не соответствует чертежным данным чистота обработки поверхности посадочных мест шеек Вала. На Валу имеется место ремонтной подварки.

          Письмом №302 от 18.01.2013 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для приемки продукции и составления и подписания двустороннего акта о полученной некачественной продукции в срок до 22.01.2013 (т.1, л.д. 51, 52).

          Поскольку ответчик на уведомление не отреагировал, на повторную приемку не явился, информацию о возможном времени прибытия на приемку не предоставил, для участия в повторной приемке был привлечен компетентный представитель другого предприятия – ООО Торговый дом «МЦ-Гарант» в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 и пунктом 4.8 договора.

          В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 24.01.2013 Вал М100318 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не допускается в эксплуатацию, дефекты возникли по вине производителя - ЗАО «Металлпромсервис» (т.1, л.д.55-58).

          Истец полагая, что в связи с действиями ответчика понес убытки на сумму оплаченных работ, но выполненных с отсутствием надлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования ООО «УралДетальСервис», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 397, 401, 702, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №27-СКД-8-12 от 30.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило