Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-8782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

          Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 11.01.2013 о приемке изделия на «Каширской ГРЭС» в соответствии с протоколом совместной проверки от 24.12.2012 (т.1, л.д.47).

          Согласно акту входного контроля филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» Вал дымососа ДО-31,5 о ч.45.17.1335 не прошел входной контроль, так как при приеме фактических размеров посадочных мест Вала имеются отклонения от чертежных, не соответствует чертежным данным чистота обработки поверхности посадочных мест шеек Вала. На Валу имеется место ремонтной подварки.

          Письмом №302 от 18.01.2013 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для приемки продукции и составления и подписания двустороннего акта о полученной некачественной продукции в срок до 22.01.2013 (т.1, л.д. 51, 52).

          Однако ответчик на уведомление не отреагировал, на повторную приемку не явился, информацию о возможном времени прибытия на приемку не предоставил.

  Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  В данном случае ходатайство о назначении технической экспертизы сторонами не заявлялось.

  Поскольку экспертиза не была проведена, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм и пришел к верному  выводу о том, что противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца подтверждены.

          Учитывая, что договором стороны предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков в работе ответчика, а также то, что истцом представлены доказательства возникновения убытков в результате такого обращения к ответчику, требование истца о взыскании убытков в размере 271 400 руб. подлежит удовлетворению.

          Довод о том, что суд не проверил, имеются ли доказательства отправки уведомления от 11.01.2013 и получения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в уведомлении о приемке изделия стоит подпись лица, принявшего документ и дата его принятия (т.1, л.д.47). Уведомление от 11.01.2013 составлено согласно протоколу совместной проверки вала от 24.12.2012, которым стороны окончательное решение по приемке вала передали Каширской ГРЭС (т.1, л.д.46).

          Довод о том, что ответчик не имел представления относительно возможного брака вала, является несостоятельным, поскольку письмом №302 от 18.01.2013 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для приемки продукции и составления и подписания двустороннего акта о полученной некачественной продукции в срок до 22.01.2013, которое было вручено коммерческому директору ответчика Дудорову Е.А. (т.1, л.д. 51, 52).

          Ссылка ответчика на то, что уведомление от 18.01.2013 содержит неточности относительно даты начала приемки, является несостоятельной, поскольку ключевым моментом является вызов представителя ответчика на 22.01.2013 для осуществления совместной приемки.

          Довод о том, что на сегодняшний день не известно, где находится вал и какова его юридическая судьба, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу совместной проверки вала от 24.12.2012 в случае возврата изделия транспортные расходы берет на себя ЗАО «Металлпромсервис». Таким образом, ответчик должен вывезти вал с Каширской ГРЭС и самостоятельно определить его дальнейшую юридическую судьбу.

          Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется по каждой отдельной спецификации. Спецификацией №1 от 31.08.2012 согласован срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента поступления заготовок (т.1, л.д.25). Следовательно, работа должна быть выполнена до 15.09.2012.

          Однако, ответчик выполнил работы лишь 24.12.2012, что подтверждается актом №00000158 от 24.12.2012 (т.1, л.д.45) и протоколом совместной проверки Вала М100318 (L=6328 мм) от 24.12.2012 (т.1, л.д.46).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных в спецификации, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактической приемки, но не более 10% от стоимости работ.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 8 142 руб. неустойки является обоснованным.

   Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

          Поскольку переданная ответчику заготовка не подлежит восстановлению, истец понес убытки в размере стоимости материала. Согласно пункту 3 спецификации №1 от 31.08.2012, залоговая стоимость заготовки составляет 350 000 руб. с НДС.

  С учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании 350 000 руб. залоговой стоимости материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Довод о несогласии с выводом суда, что заготовка восстановлению не подлежит, является несостоятельным.

  Согласно акту замера фактических размеров посадочных мест №1 от 24.09.2012 в ходе приемки вала на «Каширской ГРЭС» были выявлены отклонения, деталь возвращена ответчику для исправления отклонений согласно накладной №12 от 01.10.2012 (т.1, л.д.44). Ответчик приступил к доработке вала, то есть признал выявленные несоответствия. Повторно направив вал в «Каширскую ГРЭС» недостатки не были устранены, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.01.2013 (т.1, л.д.55).

  Проигнорировав уведомление от 18.01.2013, ответчик лишил себя возможности выразить свое мнение и требовать проведения экспертизы.

  Довод о том, что суд не отразил и не дал правовой оценки акту №1 от 24.01.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, является несостоятельным.

          Повторная приемка изделия проводилась с представителем независимой организации в соответствии с Инструкцией П-7. Ответчик на приемку не явился, каких-либо указаний истцу не направлял, с требованием провести экспертизу не обращался. Ходатайство ответчика о предоставлении подтверждения относимости фотографий, приложенных к акту №1 от 24.01.2013, а также с помощью какого устройства осуществлялась съемка фотографий, не имеет значения для правильного разрешения дела.

          Довод о несогласии с выводом суда о том, что ответчик выполнил работы лишь 24.12.2012, является несостоятельным.

          Изделие возвращено на доработку из-за дефектов выполненной ответчиком работы и находилось на доработке у ответчика до 24.12.2012. Поскольку соглашений о продлении срока выполнения работ стороны не заключали, ответчик выполнял обязательство по договору, согласно которому срок выполнения  работ – 14 дней с момента поступления заготовок, то есть до 15.09.2012.

  Довод о том, что суд ошибочно указал, что окончательное решение о приемке вала принимает «Каширская ГРЭС», является несостоятельным, поскольку при подписании протокола совместной проверки вала от 24.12.2012 стороны изменили условие о месте и способе приемки изделия, передав полномочия по приемке филиалу  «Каширская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация».

  Ссылка на то, что суд не указал, кем была сделана отметка в акте от 24.12.2012 о наличии существенных отклонений от технической документации, является несостоятельной, поскольку в акте имеется отметка, выполненная директором истца Гильмановым В.Р., о чем указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

  Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил относимость акта входного контроля филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» и не исследовал акт замера фактических размеров посадочных мест вала, являются несостоятельными.

  Суд первой инстанции, ознакомившись с указанными актами, признал их относимыми к данному делу, ответчик возражения против приобщения актов к материалам дела не заявлял.

  Ссылка на разговор со старшим кладовщиком филиала Каширской ГРЭС, является несостоятельной, поскольку доказательств содержания такого разговора не представлено, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Жиряковой Е.П. в суде первой инстанции не заявлялось.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013г. по делу №А76-8782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева