Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-11929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13888/2013

г.Челябинск

26 февраля 2014 года                                                           Дело № А07-11929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013г. по делу               № А07-11929/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

  открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» - Дегтярев М.А. (доверенность                            от 03.12.2013 № 10-26-635).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее - истец, ОАО «Уралсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» (далее - ответчик, ООО «МТД ПТПА»)                      о взыскании неустойки в размере 2 325 162 руб.

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении требований истца                        о взыскании неустойки в сумме 1 363 026 руб. 19 коп. за период с 31.10.2012 по 24.01.2013 и снизить размер неустойки за период с 25.01.2013 по 26.03.2013              до 373 711 руб. 07 коп.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него неустойку                  за период, соответствующий периоду просрочки выплаты аванса со стороны истца. Кроме того, ответчик указывает, что просрочка поставки продукции была вызвана также приостановлением со стороны истца действий по проверке качества изготовления продукции и проведения приемо-сдаточных испытаний, в связи с чем ответчик не мог оформить паспорт качества продукции и поставить продукцию истцу.

Таким образом, ответчик считает, что он не несет ответственность за просрочку поставки продукции за период с 31.10.2012 по 24.01.2013 в размере 1 363 026 руб. 19 коп., которая вызвана задержкой оплаты истцом аванса и приостановлением проверки качества изготовления продукции.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки за просрочку поставки продукции за период с 25.01.2013 по 26.03.2013 и считает, что она явно несоразмерна последствиям исполнения обязательств, так как превышает размер возможных убытков истца и при ее расчете необоснованно учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

  Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.                            С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В порядке и на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием                     по уважительной причине председательствующего судьи Ивановой Н.А. произведена его замена судьей Толкуновым В.М.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2014 по 20.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупатель) и ООО «МТД ПТПА» (поставщик) заключен договор поставки № А-3.17.12/УСМН-121050463_12, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.26-45).

Спецификацией от 25.05.2012 № 42666-РЭН-УСМН-12 стороны согласовали существенные условия договора, по которым ответчик должен был поставить задвижку шиберную DN 1000 PN 8, 0Мпа в количестве 1 шт. на сумму 16 035 602 руб. 20 коп., со сроком поставки - октябрь 2012г. (т.1, л.д.46).

Согласно товарной накладной от 18.03.2013 № 185 продукция поставлена ответчиком 26.03.2013 (т.1, л.д.48).

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были выполнены в срок, истцом были направлены претензии от 02.11.2012                        № 10-20-1524, от  22.01.2013 № 10-20-78, от 16.04.2013 № 10-20-464                               с требованием выплаты неустойки (т.1, л.д.14-15, 18-19, 21-22).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца               по выплате неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием              для обращения ОАО «Уралсибнефтепровод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                       не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи              (отдельным видом которого является договор поставки)  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт поставки товара истцу с нарушением указанного выше срока, согласованного сторонами в спецификации к договору поставки, подтверждается перечисленной выше товарной накладной, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не отрицается.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

  Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

  Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

  Расчет неустойки за период с 01.11.2012 по 26.03.2013 судами проверен            и признан обоснованным, правильность самого расчета ответчиком                              не оспаривается, контррасчет не представлен.

  Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемой ситуации статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик не спорит, что приобретаемая продукция предназначена для установки на опасном производственном объекте - магистральном нефтепроводе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

Само по себе указание ответчиком в отзыве на исковое заявление,                       что установленная договором ставка неустойки превышает действовавшую на день обращения истца в суд ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, не является основанием для применения судом                 статьи 333 ГК РФ.

Использование в расчете неустойки размера, согласованного в договоре, то есть иного, чем двукратный размер ставки рефинансирования, не является доказательством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Следует также отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки продукции, то есть обязательство ответчика не является денежным.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                     от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, не сопоставимой со ставками коммерческого кредитования, недопустимо, поскольку фактически означает  нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

  Относительно довода ответчика о том, что при расчете неустойки необоснованно учтена сумма НДС, апелляционный суд отмечает следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму НДС.

         Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары и государством, покупатель товаров  в этих отношениях не участвует.                   Вместе с тем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно              к цене реализуемого товара суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

         Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Сторонами в пункте 14.1 договора установлено, что размер неустойки исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции.

         При этом в пункте 12.1 договора стоимость продукции указана сторонами с учетом НДС.

         Следовательно, стороны определили стоимость товара с включенной