Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-11929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости продукции.

При таких обстоятельствах истец правомерно при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости продукции с учетом НДС.

         Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

         Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания неустойки за периоды просрочки выплаты истцом аванса по договору на 64 дня и приостановления со стороны истца действий по проверке качества изготовления продукции и проведения приемо-сдаточных испытаний отклоняются апелляционным судом.

  Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки поставки продукции, в материалах дела отсутствуют.

Заключенный сторонами договор и спецификация к нему не содержат условия о зависимости срока поставки продукции от его предварительной оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении, отказе от исполнения своего обязательства по поставке в связи с неполучением аванса и фактически своим очевидным поведением воспользовался таким правом (а не обязанностью) по пункту 2 статьи 328 ГК РФ. 

Договор не содержит условия о продлении сроков поставки в связи                       с нарушением сроков по предварительной оплате.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Истец может считаться просрочившим обязательство только в случае отказа от принятия надлежащего исполнения от стороны по сделке.

Кроме того, поскольку ответчик является только поставщиком продукции, а не ее производителем, то в целях надлежащего исполнения обязательств по договору он должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременной поставки товара надлежащего качества.

Также, если считать, что ОАО «Пензтяжпромарматура» в период действия договора производило товар, соответствующий условиям договора о качестве, то с момента возобновления приемки продукции (с 29.08.2012, как утверждает ответчик в отзыве от 30.09.2013) до установленного срока поставки (октябрь 2012г.) у поставщика было 65 дней.

Суждение ответчика в дополнении от 17.10.2013 к отзыву на исковое заявление о том, что факт выявления дефектов в иной продукции того же производителя не свидетельствует о наличии дефектов в продукции, изготавливаемой для истца, поскольку такие факты не находятся в прямой причинно-следственной связи, напротив, не объясняет причины просрочки ответчика в поставке рассматриваемой продукции.    

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан обеспечить прием представителей покупателя и условия их работы по проверке качества продукции при ее производстве и/или отгрузке лишь по требованию покупателя.  

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено право истца, а не обязанность  через своих представителей производить на заводах поставщика проверку процесса и качества изготовления продукции.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что истец нарушил какие-либо условия договора, не совершил какие-либо действия, которые должен был в силу обязательств по договору совершить в определенные сроки по проверке качества и т.д., что повлекло именно по его вине нарушение сроков поставки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Убедительных доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ),                                 не представлено.  Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,                            в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                         от 13 ноября 2013г. по делу № А07-11929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          О.Б. Тимохин