Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А47-4166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от 08.04.2013 и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2013 № 02190 (л.д.23).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было своевременно направлено судом первой инстанции и получено ответчиком 31.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.4).

Также судом первой инстанции направлялись ответчику определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.07.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2013, об отложении судебного заседания от 26.09.2013, которые получены ответчиком 31.07.2013 (л.д.83), 02.09.2013 (л.д.88), 04.10.2013 (л.д.86).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, в силу названных положений части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не  заявил суду об отсутствии  у него  документов, на основании которых истец просит  взыскать сумму  задолженности.

Дело по существу было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 31.10.2013 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если судом не исследован его оригинал.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии   подлинников данных документов   либо существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных документах, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные в дело копии документов являются допустимыми и достаточными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки в адрес ответчика товара и наличия у него спорной задолженности по его оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 95 от 25.12.2013 (л.д.116).  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу № А47-4166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                                С.А. Карпусенко