Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А47-8402/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-387/2014

г.Челябинск

26 февраля 2014 года                                                             Дело № А47-8402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Южный                  Урал» и Оренбургской областной профсоюзной организации «Оренбургоблпромпроф» Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013г.             по делу № А47-8402/2011 (судья Карев А.Ю.).

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Южный Урал» (далее - заявитель, АНО «СК «Южный Урал», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации                           в г. Орске Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, фонд)                       о признании недействительным решения от 18.08.2011 № 08 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация «Оренбургоблпромпроф» Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) (далее - третье лицо).

  Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона                          от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 484 822 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АНО «СК «Южный Урал» и  третье лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых (с учетом дополнений) просят отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

  Податели апелляционных жалоб полагают, что спорные выплаты, на которые по итогам проверки были начислены страховые взносы, подпадают под определение компенсации морального вреда, не относятся к числу выплат, осуществляемых работодателем по трудовому договору, и не подлежат обложению страховыми взносами на основании статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»                       (далее - Закон № 212-ФЗ). Обязательность данных выплат установлена коллективным договором, положения которого в судебном порядке                           не оспорены и не признаны недействительными, арбитражный суд принял решение по неподсудным ему основаниям, поскольку в данном споре идет речь о трудовых отношениях общества и работников, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Заявитель считает вывод суда о том, что выплаты производились в рамках трудовых отношений и являются компенсациями за работу во вредных условиях труда, неподтвержденным, ссылаясь на решения районных судов по признанию прав работников на получение выплат по компенсации  морального вреда и официальные разъяснения Федеральной службы по труду и занятости (Государственной инспекции труда в Оренбургской области) от 04.04.2011                  № 848-6-1, от 01.11.2012 № 10-6595-12-ОБ, от 25.11.2011 № 10-7290-11-ОБ.

Кроме того, по мнению заявителя, решением суда и решением фонда переквалифицированы предназначение и вид спорных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в выплаты иного характера.

Податели апелляционных жалоб указывают, что судом не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 17744/12).

Третье лицо также указывает, что решение суда противоречит судебным актам апелляционной инстанции Оренбургского областного суда, которые указали в мотивировочной части на законность и обоснованность установления обязанности АНО «СК «Южный Урал» по возмещению морального вреда работникам. Кроме того, решение суда вынесено о правах работников на компенсацию морального вреда и препятствует реализации этих прав, чем наносит имущественный ущерб работникам.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

  По мнению фонда, заявитель необоснованно исключил  из  базы для начисления страховых взносов суммы компенсаций, выплаченных за 2010г. работникам, которые носили систематический характер, выплачивались в значительных размерах вне зависимости от фактов причинения работникам физических и нравственных страданий, вне связи с какими-либо нарушениями, допущенными работодателем, и фактами причинения вреда в результате данных нарушений.

  Как отмечает фонд, несчастных случаев, производственных травм и прочих фактов причинения работникам физических и нравственных страданий в ходе проверки не выявлено, в связи с чем фонд пришел к правомерному выводу о том, что данные выплаты носили характер доплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных,  не преследовали цель возмещения вреда, причиненного неимущественным правам и законным интересам наемных работников, в связи с  чем их следует рассматривать не в качестве компенсации морального вреда данной группе лиц, а в качестве компенсационных выплат за работу во вредных и тяжелых условиях труда, которые связаны с выполнением трудовой функции работников,  они должны входить в систему оплаты труда и с 01.01.2010 подлежат обложению страховыми взносами по Закону № 212-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,                не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страховании в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, о чем составлен акт от 11.07.2011 № 24 (т.1, л.д.36-43).

         По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  АНО «СК «Южный Урал» фондом вынесено решение от 18.08.2011 № 08, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов в размере                         1 310 547 руб. 16 коп., в том числе: по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 825 524 руб. 73 коп.; по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.01.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере                          484 822 руб. 43коп.; начислены пени за неуплату страховых взносов в             размере 117 644 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3 636 488 руб. (т.1, л.д.20-35).

Не согласившись с решением фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со  статьей 5 Закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, в связи с чем статьей 18 данного закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для работодателей-организаций  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ.               На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Соответственно, трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые установлены               статьей 219 ТК РФ, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 219 ТК РФ могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты к заработной плате - статьи 129, 219 ТК РФ) и компенсационная (статьи 164, 219 ТК РФ), при этом с 01.01.2010 оба вида компенсаций подлежат обложению страховыми взносами в силу абзаца второго подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Исключая из базы по страховым взносам спорные выплаты, осуществляемые в пользу работников, заявитель руководствовался тем, что данные выплаты не являются разновидностью компенсаций за вредные условия труда, а являются компенсацией морального вреда, причиненного работнику в связи с выполнением работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Понятие морального вреда и условия его компенсации предусмотрены нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ возмещение морального вреда является по своей природе видом материальной ответственности работодателя.

Таким образом, возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой по смыслу, придаваемому ТК РФ и Законом