Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А47-8402/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на организацию обязанности по компенсации морального вреда.

Заявитель в своих суждениях не учитывает следующее.

Поскольку материальная ответственность по трудовому праву - одна из разновидностей юридической ответственности, для ее возникновения необходимо наличие определенных условий. Условия материальной ответственности - это конкретизация общих условий юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников и работодателей с учетом специфики трудовых отношений.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из смысла норм ТК РФ,  в частности его статей 233, 237, можно сделать вывод, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

1) причинение имущественного ущерба работнику или работодателю, а в ряде случаев морального вреда работнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей по трудовому договору;

2) противоправность действия или бездействия стороны трудового договора;

3) причинная связь противоправного действия или бездействия стороны трудового договора с наступившим ущербом;

4) вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий, которыми в данном случае являются, кроме прочих, противоправность действия или бездействия работодателя и его вина.

При этом оценка физических и нравственных страданий работника, связанных с неправомерным поведением работодателя, применительно к компенсации морального вреда должна проводиться каждый раз при возникновении требований работника возместить ему моральный вред.

В данном же случае организацией в ходе проверки не представлено доказательств возникновения условий для наступления его материальной ответственности как работодателя, то есть совершения им каких-либо противоправных действий.

Кроме того, следует учитывать, что в случае, если работник вынужден работать в условиях, отличающихся от нормальных, улучшить которые отсутствует техническая возможность, стороны трудового договора признают вредность условий труда и приходят к соглашению, согласно которому работодатель соглашается увеличить заработную плату (осуществлять доплату), а также может выплачивать и дополнительную компенсацию в зависимости от своего экономического положения, а работник, в свою очередь, соглашается трудиться в условиях, отличающихся от нормальных, принимая указанные доплаты и компенсации. 

Роспотребнадзором 29.07.2005 утверждено «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05 (далее - Руководство),  которое включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Согласно пункту 1.6 данного Руководства превышение гигиенических нормативов, обусловленное особенностями профессиональной деятельности работников и регламентированное отраслевыми, национальными или международными актами, является основанием для использования рациональных режимов труда и отдыха и мер социальной защиты в данных профессиях.

Таким образом, законодатель допускает работу во вредных условиях труда, неустранимых при существующем развитии техники, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий, таких как: повышенная оплата труда, дополнительные отпуска, компенсации по согласованию с работодателем и прочее.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков причинения морального вреда и отсутствии оснований для применения его компенсации, обоснованно сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции выявил документальную недоказанность конкретных фактов причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наемных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.

Материалами проверки и настоящего дела установлено, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились работникам заявителя, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам. Отсутствуют доказательства причинения работодателем (руководством организации)                       каких-либо физических или нравственных страданий единовременно всем своим работникам или каждому из них.

Как отмечено в оспариваемом решении, фондом были сделаны запросы в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и профсоюзную инспекцию труда, согласно ответам которых фактов проведения мер в защиту прав работников, нарушаемых в области охраны труда, фактов возникновения профессиональных заболеваний, регистрации групповых, тяжелых и смертельных несчастных случаев в отношении АНО «СК «Южный Урал» не зарегистрировано.

Между тем выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, на которое ссылается организация в обоснование своих требований, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке статей 146 и 147 ТК РФ, поскольку данные выплаты, в отличие от компенсации морального вреда, непосредственно связаны с выполнением работником трудовой функции в особых условиях, а наличие неустранимых вредных производственных факторов не обусловлено совершением правонарушений со стороны работодателя. Вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.

Таким образом, действия страхователя направлены на занижение облагаемой базы и уклонение от уплаты страховых взносов, спорные выплаты неправомерно квалифицировались АНО «СК «Южный Урал» как компенсация морального вреда, в то время как по существу они являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена статьей 219 ТК РФ.

 Соответственно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых  отношений и в силу названных положений статей 7, 9 Закона № 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Исходя из изложенного и приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10151/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные согласно требованиям                          статьи 219 ТК РФ и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ссылка заявителя на положения локальных актов (трудовых договоров и коллективного договора), как на основания для возникновения у него обязанности по выплате морального вреда, отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку из буквального толкования статьи 237 ТК РФ,                 статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда,  но не основания его возникновения. Довод заявителя о том, что основанием для возникновения у него обязанности по выплате работникам компенсаций морального вреда являются   локальные акты организации (в частности, коллективный договор) несостоятелен, поскольку основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не сам только договор (соглашение) в любой форме.

Наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий.       

Ссылки организации на подзаконные нормативные акты и ведомственные разъяснения отклоняются на том же основании, ввиду недоказанности самих оснований для наступления ответственности в конкретном случае. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, разъяснения Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Оренбургской области не имеют отношения к предмету спора, учитывая, что в этих разъяснениях речь идет только о самом праве работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на решения судов общей юрисдикции также отклоняются, поскольку они касаются самих прав на получение компенсаций.

Ссылки заявителя на решения Октябрьского районного суда г. Орска и Оренбургского областного суда по искам работников Трушиной Е.П. и Маврина П.П. являются несостоятельными, так как предметы в названных делах отличаются от предмета настоящего дела.

Кроме того, фонд обращался с заявлением о разъяснении судебного решения и получил определение, в котором суд общей юрисдикции указал, что поскольку решение районного суда принято в пределах заявленных истцом требований, экономическая составляющая выплат компенсации морального вреда, в том числе в части начисления страховых взносов, не была предметом судебного разбирательства.

Приложенные к апелляционной жалобе третьего лица копии решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.06.2013 по иску Семилетова В.А. к АНО «СК «Южный Урал», письма Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.11.2012 № 10-6595-12-ОБ                 не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2               статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  отсутствие обоснования уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции, повторность представления документов, имеющихся в деле, также не допускается.  

Довод заявителя о незаконности оспариваемого судебного акта в силу того, что суд при вынесении решения вышел за пределы обоснования доначислений, приведенного фондом в оспариваемом решении, так как фондом превышены полномочия в связи с необоснованной переквалификацией компенсационных выплат морального вреда работникам в компенсацию за работу во вредных условиях труда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и                            не соответствующий положениям части 4 статьи  200 АПК РФ. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу.

Переквалификация фондом спорных выплат с соответствующим выводом о занижении заявителем облагаемой базы произведена правомерно в рамках контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

Вопреки доводам апеллянтов, решение суда не содержит вывода                        об отсутствии права работников на получение компенсаций, в нем дается оценка обязанности страхователя включить данные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем нарушений правил подведомственности споров судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на Постановление Президиума ВАС РФ № 17744/12 неосновательна, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается иных фактических обстоятельств.

Довод заявителя относительно освобождения от ответственности (штрафа) за неуплату страховых взносов в связи с выполнением письменных разъяснений о порядке начисления страховых взносов (пункт 3 части 1               статьи 43 Закона № 212-ФЗ)  является несостоятельным. Пункт 3 части 1  статьи 43 Закона 212-ФЗ содержит уточнение, а именно: положение настоящего пункта не применяется в случае, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов. Имеющиеся разъяснения касаются выплаты истинной компенсации морального вреда, между тем рассматриваемые спорные выплаты фактически являются компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, следовательно, основания для применения пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ отсутствуют.

Третьим лицом в своей апелляционной жалобе с озабоченностью  интересов  работников, получивших спорные выплаты, не учтено, что согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В настоящем же случае фондом никоим образом не ставится вопрос о возврате работниками полученных спорных выплат, речь идет об обложении заявителем данных выплат страховыми взносами.