Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-24435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1105/2014

№ 18АП-1758/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело № А76-24435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Движение» и Межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2014 года по делу № А76-24435/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России Минин К.В. (доверенность от 17.02.2014).

      Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель, ООО «Движение», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства России (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2013 № 35 по делу № 15-42/2013 (далее – постановление от 30.10.2013 № 35, постановление о назначении административного наказания).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Движение» отказано.

С принятым арбитражным судом решением не согласились в части, как заявитель, так и заинтересованное лицо, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Движение» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что вина ООО «Движение» совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена, а, в ходе проверки не добыто доказательств того, что накопление и временное хранение отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп производилось заявителем; собственник данных ламп не установлен. Наличие договора между гражданами и заявителем на управление в многоквартирном доме не является доказательством того, что действия по сбору, накоплению и временному хранению ртутьсодержащих ламп осуществляло ООО «Движение». ООО «Движение» не осуществляет деятельность, связанную со сбором, использованием, транспортировкой и размещением отработанных ртутьсодержащих ламп. Также заявитель указывает на допущенные со стороны заинтересованного лица процессуальные нарушения при назначении санитарно-гигиенической экспертизы.

В апелляционной жалобе Управление просит внести изменения в «описательно-мотивировочную» часть решения арбитражного суда первой инстанции, исключив из текста судебного акта: указание на то. что Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.3.031-83 «Система стандартов безопасности труда. Работы с ртутью. Требования безопасности», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4833 не распространяет свое действие на обращение с отходами организации в связи с эксплуатацией зданий, помещений; вывод суда о том, что вывод административного органа о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в наличии затопления подвала сточными водами, суд считает неправомерными административным органом в оспоренном постановлении неправильно квалифицирован.                                  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Движение».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением обществу с ограниченной ответственностью «Движение», по результатам проведенной проверки, 30.09.2013 было выдано предписание № 160 (т. 1, л.д. 98), которым заявителю предписывалось очистить подвальное помещение жилого дома № 42 по ул. Забабахина от сточной воды и мусора, провести мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого дома. Срок выполнения настоящего предписания устанавливался для ООО «Движение» до 07.10.2013.

Заинтересованным лицом 07.10.2013 было вынесено распоряжение № 177 о проведении проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Движение», по месту осуществления деятельности – подвал дома № 42 по ул. Забабахина в г. Снежинске Челябинской области, в целях контроля за выполнением предписания от 30.09.2013 № 160 (т. 1, л.д. 93).

Извещение заявителя о проведении проверки и доказательства соблюдения процессуальных прав заявителя в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 95 - 97).

Управлением 09.10.2013 составлен акт проверки органом госсанэпиднадзора юридического лица № 15-05/177, в отношении ООО «Движение» (т. 1, л.д. 94), которым в частности, зафиксировано, что при осмотре подвала жилого дома № 42 по ул. Забабахина установлено наличие затопления и загрязнения. Вода, предположительно сточная (мутная, имеет неприятный запах) имеется во всех отсеках подвала, кроме двух отсеков, близлежащих ко входу в подвал. В подвале на полу лежит бытовой мусор и люминесцентные лампы в количестве 56 штук. Предписание № 160 от 30.09.2013 не выполнено.

При этом должностным лицом, уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью «Движение», на представление интересов общества при проведении соответствующих мероприятий (доверенность от 28.04.2013, т. 1, л.д. 99) в акте проверки  были даны объяснения на предмет того, что лампы будут вывезены, их происхождение не известно; по данным аварийной службы, 05.10.2013 был общий засор канализации.

Управлением 10.10.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия со стороны ООО «Движение», признаков нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и охраны окружающей среды, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. ст. 6.4, 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 84). Данным определением ООО «Движение» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 16.10.2013 в 15 час. 00 мин. (г. Снежинск, ул. Дзержинского, 15, каб. 207). Указанное определение было получено заявителем (т. 1, л.д. 85).

Административным органом в отсутствие законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) ООО «Движение», о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, 16.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 15-42/2013 (т. 1, л.д. 82), в котором заинтересованным лицом в числе прочего отражено, что обществом с ограниченной ответственностью «Движение», в подвале дома № 42 по ул. Забабахина в г. Снежинске допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления, а именно: накопление и временное хранение твердых бытовых отходов (мусора), отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп и жидких бытовых отходов (сточная вода) в подвале жилого здания № 42 по ул. Забабахина, в местах, не предназначенных для хранения отходов, а именно, 09.10.2013 при обследовании подвального помещения жилого дома № 42 по ул. Забабахина установлено наличие затопления сточной водой и загрязнение бытовым мусором и ртутьсодержащими люминесцентными лампами в количестве 56 штук, которые лежали на полу подвала, часть ламп было разбито; 11.10.2013 при обследовании подвального помещения жилого дома № 42 по ул. Забабахина установлено наличие затопления сточной мутной водой с неприятным запахом (протокол осмотра территории от 11.10.2013 № 15-42/2013 которым зафиксировано соответствующее обстоятельство, а также отсутствие по состоянию на указанную дату ртутьсодержащих люминесцентных ламп, имеется в материалах дела № А76-24435/2013 Арбитражного суда Челябинской области, т. 1, л.д. 87).

Все вышеперечисленное административный орган расценил, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Движение», норм: ст. ст. 11, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;  р. 2 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест; п. п. 2.11, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления; п. 4.8 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением от 04.04.1988 № 4607-88, приложение № 3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации»; п. 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих; п. п. 6.4, 6.6 ГОСТ 12.3.031-83 Система стандартов безопасности труда. Работы со ртутью.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении указано на то, что ООО «Движение» не осуществило удаление и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, в том числе ртутьсодержащих люминесцентных ламп; в результате бездействия общества допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административным органом в присутствии представителя ООО «Движение», 30.10.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 35 по делу № 15-42/2013 (т. 1, л.д. 80, 81), содержащее в числе прочего описание нарушений, аналогичное приведенному ранее, в протоколе об административном правонарушении, а также выводы административного органа о нарушении заявителем требований вышеперечисленных Федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Деяния общества при этом квалифицированы заинтересованным лицом по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Обосновывая вину ООО «Движение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в постановлении о назначении административного наказания указано следующее: «правонарушение допущено по вине привлекаемого к административной ответственности лица – ООО «Движение», т.к. оно своим бездействием не обеспечило мероприятий по предупреждению возникновения угрозы здоровью человека, а также возникновения заболеваний (отравлений) и нарушило указанные выше правовые нормы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества(технический подвал), при этом наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности соблюдения привлекаемым к административной ответственности лицом по объективным, независящим от него причинам, обязательным требований и правил не установлено, и данным лицом на момент вынесения постановления не представлено. У привлекаемого к ответственности лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований им не представлено».

Постановлением о назначении административного наказания от 30.10.2013 № 35 общество с ограниченной ответственностью «Движение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Движение», в соответствии с условиями договора от 01.06.2008, является управляющей организацией дома № 42 по ул. Забабахина в г. Снежинске Челябинской области (т. 1, л.д. 101 – 104), принявшей на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. К общему имуществу