Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-19234/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18АП-1708/2014 - 1708/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

                  Дело № А76-19234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-19234/2013 о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Орешкина Виктора Львовича – Сапожников Д.А. (паспорт, доверенность от 07.08.2013),

Юлика Максима Орестовича – Сафонов А.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013).

Орешкин Виктор Львович (далее – истец) 12.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «УралКраЗ» (ОГРН 1097449002463, ИНН 7449087962, далее – общество «УралКраз»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ОГРН 1047447999994, ИНН  7449011385, далее – инспекция), Юлику Максиму Орестовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества «УралКраЗ» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Юлика М.О., признанием недействительными решений инспекции о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей за основными государственными регистрационными номерами (далее – ОГРН) № 2107449061619 от 11.03.2010, №2107449061620 от марта 2010 года, №2107449103758 от 06.11.2012, №2127449094892 от 15.10.2012, №2127449094881 от 15.10.2012, №2127449094870 от 15.10.2012, №2127449094860 от 15.10.2012, №2127449094859 от 15.10.2012, №2127449110193 от 07.12.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А76-19234/2013 (т.1, л.д. 1-5).

Орешкин В.Л. 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралКраЗ» о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества «УралКраЗ», оформленные протоколом от 27.02.2010.

Определением суда от 20.11.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А76-25144/2013 (т.3, л.д. 1-4). Данным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юлик Вячеслав Орестович, Юлик М.О., инспекция.

Определением суда от 20.11.2013 дела № № А76-25144/2013 и А76-19234/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-19234/2013.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010, включающего четыре вопроса повестки дня (т.2, л.д.126-127), назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014; т.3, л.д. 151-159) по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой Марии Михайловне, производство по настоящему делу приостановлено до 29.03.2014.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что суд, назначая проведение судебно-технической экспертизы, нарушил нормы процессуального права. Определением от 11.11.2013 суд истребовал от ГУ МВД Росси по Челябинской области подлинник протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010. В связи с назначением в рамках уголовного дела экспертизы, ГУ МВД Росси по Челябинской области отказало в предоставлении такого протокола. Суд первой инстанции 02.12.2013 повторно истребовал от ГУ МВД России по Челябинской области подлинник протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010, содержащий в составе повестки дня четыре вопроса, подлинник протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010, содержащий в составе повестки дня три вопроса, а также надлежащим образом заверенную копию заключения ЭКЦ МВД России по Челябинской области, по результатам исследования в отношении протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ», оформленного протоколом от 27.02.2010. ГУ МВД России по Челябинской области 11.01.2014 во исполнение определения суда представило подлинник протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010, содержащий в составе повестки дня три вопроса, а также надлежащим образом заверенную копию заключения ЭКЦ МВД России по Челябинской области, по результатам исследования в отношении протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ», оформленного протоколом от 27.02.2010. Вывод эксперта ЭКЦ МВД России по Челябинской области указывает на вероятность впечатывания пункта 4 в протокол общего собрания учредителей. Подлинник протокола общего собрания учредителей общества «УралКраз» от 27.02.2010, содержащий в составе повестки дня четыре вопрос, представлен не был по причине проведения в рамках уголовного дела технической экспертизы, о чем имеется соответствующее уведомление. Несмотря на то обстоятельство, что подлинник протокола общего собрания учредителей общества «УралКраз» от 27.02.2010, содержащий в составе повестки дня четыре вопрос, по которому истец заявил о фальсификации, представлен не был, суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу. В резолютивной части определения, судом указано, что проведение экспертизы поручено эксперту, в распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего дела. Между тем, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010, содержащий в составе повестки дня четыре вопроса, по которому истец заявил о фальсификации, суд направляет эксперту материалы дела, которые не содержат объекта исследования и не позволяют эксперту провести законную и обоснованную экспертизу в установленный срок. По мнению истца, при отсутствии исследуемого материала, у суда не было правовых оснований приостанавливать производство по делу. В связи с отсутствием предмета исследования, податель жалобы считает, что судом преждевременно вынесено обжалуемое определение.

Заявитель указал на то, что суд необоснованно возложил обязанности по оплате услуг эксперта на истца. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено как стороной истца, так и третьей стороной, которая представила сведения об эксперте. Не разрешив в определении о назначении экспертизы вопрос о расходах на ее проведение, суд в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовал от истца перечисления денежной суммы в размере, превышающем стоимость экспертизы, лишь указав в определении о том, что по квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 17.01.2014 представитель истца перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Юлика М.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем Юлика М.О. заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу отказано в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного пояснения лицам, участвующим в деле, пояснения были оглашены в судебном заседании (статья 81, части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от  инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспаривая решения общего собрания учредителей общества «УралКраЗ», оформленные протоколом от 27.02.2010, истец в ходе судебного разбирательства 11.11.2013 заявил о фальсификации протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010, включающего четыре вопроса повестки дня.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (о чем отобраны соответствующие расписки), представителем общества «УралКраЗ» не дано согласие на исключение протокола общего собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010, включающего четыре вопроса повестки дня, из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, истец просил назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г.Москва. На разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы:

1. Является ли протокол собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010, представленный на экспертизу единовременно изготовленным документом или пункт 4 в разделах «Повестка дня» и «По вопросам повестки дня» впечатан в данный протокол с пунктами после подписания его представителем собрания Юликом В.О., секретарем собрания Орешкиным В.Л.?

2. Не подвергался ли протокол собрания учредителей общества «УралКраЗ» от 27.02.2010, представленный на экспертизу каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке); если да, то каким способом они осуществлены и каково первоначальное содержание документа?

3. Не допечатан ли фрагмент текста пункта 4 в разделах «Повестка дня» и «По вопросам повестки дня» на другом принтере с использованием другого картриджа?

В ходе судебного разбирательства представителем Юлика М.О. возражений по существу заявленного ходатайства не представлено, просил проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3, л.д. 105).

Судом первой инстанции 23.12.2013 направлены запросы в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3, л.д. 106, 108).

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 07-6486 от 25.12.2013 на запрос суда возможность проведения экспертизы имеется, стоимость экспертизы составит 31 813 рублей 04 копейки, срок проведения экспертизы 1-2 месяца. Производство экспертизы будет поручено ведущему эксперту Тороповой М.В. (т.3, л.д.107).

Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также представлен ответ о возможности проведения экспертизы № 02-1973 от 24.12.2013, согласно которому возможность проведения экспертизы имеется, стоимость экспертизы составит 19 180 рублей, срок проведения экспертизы составляет 1,5 месяца. Производство экспертизы будет поручено руководителю отдела исследования документов Сидоровой М.М. (т.3, л.д.109).

Истцом перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 17.01.2014 (т.3, л.д.143).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства назначения экспертизы. Суд поручил проведение судебно-технической экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой Марии Михайловне. Суд первой инстанции посчитал необходимым поставить перед экспертом вопрос о том, выполнен ли текст протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» от 27.02.2010 в один прием, либо пункты 4 разделов «Повестка дня» и «По вопросам повестки дня» допечатаны после подписания протокола, представленного на исследование, указав при этом, что вопросы истца, представленные в письменном ходатайстве, не являются целесообразными, поскольку при производстве экспертизы по вопросу, поставленному судом, фактически будут исследоваться и вопросы, предложенные истцом. В связи с чем, не требуется их отдельной постановки перед экспертом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает