Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-14020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-810/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело № А76-14020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парма Логистик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-14020/2013 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Парма Логистик» - Каранчина О.С. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края)

Закрытое акционерное общество «Парма Логистик» (далее – ЗАО «Парма Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс Групп» (далее – ООО «Евротранс Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 на оказание услуг по отстою собственного подвижного состава от 16.01.2013 в размере 640 155 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 24.06.2013 в размере 8 340 руб. 25 коп., всего 648 496 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013, 26.09.2013, 29.10.2013 и 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евротранском» (далее – ООО «Евротранском»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» (далее – ООО «ТрансФин-М»), общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансУрал» (далее – ООО «ЛидерТрансУрал»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЕВРОТРАНС» (далее – ООО «Транспортная компания «ЕВРОТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «РМК-Транс» (далее – ООО «РМК-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (далее – ООО «Трубная транспортная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс»), общество с ограниченной ответственностью «СУ-475» (далее – ООО «СУ-475»), индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее – ИП Репин А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 удовлетворено ходатайство истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 640 075 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 исковые требования ЗАО «Парма Логистик» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Евротранс Групп» взысканы 6 294 руб. 42 коп. задолженности по отстою, 33 161 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Парма Логистик»  просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Парма Логистик» сослалось на необоснованность вывода суда о том, что услуги должны быть оказаны именно истцом. Считает, что ответчик, осуществив платёж по счёту-фактуре № 32, признал за собой обязательство по возмещению расходов истца. По его мнению, прекращение у ответчика прав пользования и владения вагонами освободило его только от обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, однако не привело к замене сторон в обязательствах. Утверждает, что вывод суда о размере задолженности ошибочен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ЗАО «Парма Логистик» (исполнитель) и ООО «Евротранс Групп» (заказчик) подписан договор № 1 на оказание услуг по отстою собственного подвижного состава (л.д. 10-13, т. 1), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги по размещению для отстоя порожних и груженых собственных вагонов заказчика на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем исполнителю, примыкающему к станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги. Адрес железнодорожного пути необщего пользования: Пермский край, г. Пермь, улица Станция Пермский Карьер, на правом берегу реки Кама.

Согласно п. 2.1, 2.1 договора исполнитель на основании письменных заявок заказчика размещает для отстоя собственные и арендованные вагоны заказчика (далее но тексту - вагоны заказчика) на железнодорожном пути необщего пользования (далее - путь отстоя), примыкающему к станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги (далее - станция отстоя вагонов). Отправление вагонов заказчика на путь отстоя, указанный в п. 1.2 настоящего договора, производится по полным перевозочным документам. Заказчик обеспечивает оформление перевозочных документов с оплатой провозных платежей (железнодорожного тарифа) по предоставленным в письменном виде разнарядкам исполнителя, в которых должно быть указаны следующие данные: железная дорога и станция назначения, их код, подъездной путь для подачи вагонов; количество вагонов, подлежащее перевозке до указанных пунктов назначения; полное и сокращенное наименование грузополучателя, согласно его учредительным документам, полный адрес грузополучателя (при отсутствии улицы и (или) дома должно быть указано, что данные реквизиты адреса отсутствуют), четырехзначный железнодорожный код грузополучателя, восьмизначный код ОКПО грузополучателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена за услуги по размещению на путях необщего пользования для отстоя за 1 условный вагон заказчика составляет: - до 1 месяца – 1, 50 руб. в сутки (без НДС); - до 2 месяцев -140 руб. в сутки (без НДС); - свыше 3 месяцев - 130 руб. в сутки (без НДС). Неполные сутки принимаются за полные; стоимость подачи/уборки вагонов локомотивом ОАО «РЖД»: - до 5 вагонов - 2 080, 20 руб.; от 5 до 10 вагонов - 2 644, 50 руб.; свыше 10 вагонов - 3 022, 80 руб. При необходимости маневровой работы на путях необщего пользования стоимость локомотиво – часа с составителем поездов составляет 1 500 руб. В случае отстоя вагонов 3-х месяцев, подача/уборка вагонов локомотивом ОАО «РЖД» осуществляется за счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата счетов производится в течении 10 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя. Почтовые отправления, которыми были отправлены счета № 39, 42 были возвращены истцу органом связи (л.д.75-80, т.2).

Заказчик подал письменные заявки № 1 от 17.01.2013, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 17.01.2013 на отстой вагонов на путях необщего пользования в количестве 87 штук (л.д. 14-16, т. 1).

Письмом от 20.03.2013 (л.д. 17, т. 1) истец сообщил об изъятии из его пользования вагонов, в отношении которых заключен договор № 1 от 16.01.2013 на оказание услуг по отстою подвижного состава и предложил выставлять счета на оплату оказанных услуг в адрес ООО «ТрансФин-М».

Истец направил письмо в адрес ООО «ТрансФин-М» с предложением оплаты услуг по отстою вагонов, на что, в свою очередь получил ответ от ООО «ТрансФин-М», об отсутствии договорных отношений, а, следовательно, и об отсутствии обязанности по оплате услуг по отстою вагонов.

В материалы дела представлены акты № 32 от 20.03.2013, № 39 от 01.04.2013, № 47 от 08.04.2013 (л.д. 67, 73, 70, т. 2) об оказании услуг на общую сумму 1 040 418 руб. 53 коп., подписанные в одностороннем порядке исполнителем.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность за оказанные услуги не оплачена в сумме 640 155 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что сумма оказанных услуг по договору, рассчитанная на дату расторжения договоров аренды № БТК-02-2011 от 01.09.2011, № ЛТУ-4/2011 от 01.09.2011, № ТК ЕТ -51/2011 от 01.11.2011 составляет 406 557 руб. 20 коп., а сумма оплаченных ответчиком услуг по отстою вагонов составляет 400 262 руб. 78 коп., что и не оспаривается истцом, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за оказанные услуги 6 294 руб. 42 коп. Поскольку истцом неверно определена сумма основного долга, арбитражный суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает, что взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 852 руб. 83 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были размещены для отстоя вагоны, находящиеся во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды № ЕТК-02-2011 от 01.09.2011, заключенного с ООО «Евротранском».

В связи с расторжением договоров лизинга № 336/11/ЕТК от 30.06.2011 и № 351-111/ЕТК от 01.09.2011 по инициативе ООО «ТрансФин-М» и изъятия последним вагонов, ООО «Евротранском» письмом исходящим письмом № 245 от 20.03.2013 уведомило ответчика о расторжении договора аренды № ЕТК-02-2011 от 01.09.2011, и выбытии вагонов по распоряжению собственника из временного владения и пользования ООО «Евротранском», и следовательно, ответчика.

Ответчик письмами № 253 от 20.03.2013 и № 253/1 от 20.03.2013 уведомил истца о выбытии вагонов по распоряжению их собственника из временного владения и пользования ответчика, а также в связи с этим направил в адрес истца заявления на отправку вагонов из отстоя.

По мнению ответчика, прекращение у ответчика прав пользования и владения вагонами освободило его только от обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, однако не привело к замене сторон в обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку письмами ответчик сообщил о том, что вагоны выбыли из его владения и адресовал направлять счета собственнику вагонов, подтверждается его намерение прекратить отношения по оказанию услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что прекращение у ответчика прав пользования и владения вагонами не привело к замене сторон в обязательствах, не имеет значение для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в связи с выбытием вагонов из владения ответчика сумма оказанных ответчику услуг по договору, рассчитанная на дату расторжения договоров аренды № БТК-02-2011 от 01.09.2011, № ЛТУ-4/2011 от 01.09.2011, № ТК ЕТ-51/2011 от 01.11.2011, составляет 406 557 руб. 20 коп.

Истцом представлены в материалы дела в подтверждение несения расходов на подачу – уборку вагонов, перевод стрелок, открытие шлагбаума, маневровые работы сторонних организаций следующие доказательства: Файл: «сф 21 от 31.03.13» содержит документы: счет фактура № 21 от 31.03.2013 на сумму 79,85 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 31.03.2013 на сумму 79, 85 руб.; отчет комитенту № 3 от 31.03.2013 на сумму 33 834, 87 руб.; акт № 000011 от 29.03.2013 на сумму 33 834, 87 руб.; Файл: «сф 10 от 28.02.2013» содержит документы: счет - фактура № 10 от 28.02.2013 на сумму 79,85 руб.; отчет комитенту № 2 от 28.02.2013 на сумму 33 834, 87 руб.; акт №  2 от 28.02.2013 на сумму 79,85 руб.; акт № 000006 от 28.02.2013 на сумму 33 834, 87 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что  услуги на подачу – уборку вагонов, перевод стрелок, открытие шлагбаума, маневровые работы оказаны ООО «СУ-475» именно в отношении переданных ответчиком истцу на отстой вагонов.

В подтверждение расходов, связанных с проездом (транзитом) вагонов по ж/д путям необщего пользования на сумму 33 650 руб., истцом представлены следующие документы: файл: «сф 23 от 08.04.13» содержит документы: счет - фактура №23 от 08.04.2013 на сумму 67,3 руб.; акт № 4 от 08.04.2013 на сумму 67,3 руб.; отчет комитенту № 4 от 08.04.2013 на сумму 33 650 руб.; Файл: «сф АР-273 от 31.03.2013» содержит документ: счет фактура № АР-273 от 31.03.2013 на сумму 33 650 руб.

Доказательства того, что фактически были оказаны услуги по транзитному проезду на ж/д путях, на подачу – уборку вагонов, маневровые работы ИП Репиным А.А. именно в отношении переданных ответчиком истцу на отстой вагонов в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в вышеуказанных доказательствах отсутствуют сведения об оказании истцом услуг ответчику, они не являются относимыми к отношениям сторон (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской