Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-14020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о том, что услуги должны быть оказаны именно истцом, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств оказания услуг ответчику не имеет значения для дела.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором № 1 на оказание услуг по отстою собственного подвижного состава от 16.01.2013 и законом не предусмотрено возмещение понесенных истцом расходов на агентское вознаграждение, в связи с чем требование истца о их возмещении является необоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уплате агентского вознаграждения в размере 227 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик, осуществив платёж по счёту-фактуре № 32, признал за собой обязательство по возмещению расходов истца, подлежит отклонению, поскольку платёж по счёту – фактуре № 32 не подтверждает признание ответчиком иных обязательств.

Поскольку судом установлено, что сумма оказанных услуг по договору, рассчитанная на дату расторжения договоров аренды № БТК-02-2011 от 01.09.2011, № ЛТУ-4/2011 от 01.09.2011, № ТК ЕТ-51/2011 от 01.11.2011 составляет 406 557 руб. 20 коп., а сумма оплаченных ответчиком услуг по отстою вагонов составляет 400 262 руб. 78 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в части, превышающей  6 294 руб. 42 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о размере задолженности ошибочен, не подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Парма Логистик».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-14020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парма Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Н.В. Махрова