Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А47-2236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов в отношении периода с 25.09.2012 по 10.10.2013, не возразил. Вместе с тем, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 93-95, 107-109, 118-120, 169).

Рассматривая данные требования истца, суд первой инстанции ошибочно применил норму ст. 333 ГК РФ ко всей заявленной истцом сумме санкции (547 301 руб. 50 коп.), уменьшив её в 4 раза, то есть до 136 825 руб. 38 коп.

Поскольку, несмотря на наличие ошибок в расчёте Администрации в части определения размера процентов, в результате уменьшения судом обшей суммы пени и процентов ответчик не был понуждён к оплате в пользу истца излишних, не предусмотренных правоотношениями сторон денежных средств, учитывая также превышение установленной судом первой инстанции итоговой суммы договорной неустойки и процентов (136 825 руб. 38 коп.) над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик обязан оплатить за период с 25.09.2012 по 10.10.2013 в силу ст. 395 ГК РФ, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в указанной части.

Испрашиваемая Администрацией сумма договорной неустойки (пени) повторному уменьшению применительно к статье 333 ГК РФ не подлежит. Комбинат длительный период времени (2012-2013 гг.) не исполнял (ненадлежащим образом исполнял) добровольно принятые на себя обязательства, более того, не погасил основной долг по оплате аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

К исковому заявлению прилагаются, среди прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Во исполнение данного требования Администрация представила доказательства направления и вручения Комбинату копии искового заявления и приложенных документов (т. 1, л.д. 10, 69-70, 150).

Более того, истец действуя добросовестно, как того требует часть 2 статьи 41 АПК РФ, направлял в адрес ответчика копии уточнений искового заявления, которые были получены ответчиком (т. 1, л.д. 129-130, 154-155).

ОАО «Комбинат Южуралникель» было своевременно извещено Администрацией об уточнении предмета иска, а также Арбитражным судом Оренбургской области – о принятии иска к производству (т. 1, л.д. 3), о назначении судебных заседаний (т. 1, л.д. 81, 103, 114, 135, 142, 165, 176). При этом ответчик представил отзыв на предъявленные к нему исковые требования (ст. 131 АПК РФ), более того, ходатайствовал о проведении судебного в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 158, 168).

Тем самым, принципы арбитражного процессуального закона о равноправии сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательности (ст. 9 АПК РФ) в данном случае были соблюдены. Необоснованного ограничения либо  ущемления  процессуальных прав Комбината, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, обращение к суду с ходатайствами (заявлениями), допущено не было.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов (договора аренды от 25.09.2007 № 216, дополнительных соглашений к нему, расчётов арендной платы, кадастрового паспорта земельного участка).

В деле не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные (не тождественные) сведения о фактах и обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора аренды от 25.09.2007 № 216. Комбинат достоверность представленных Администрацией письменных доказательств не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 70 АПК РФ). Специальных правил доказывания, подтверждения тех или иных фактов относительно рассматриваемых правоотношений федеральным законом не предусмотрено.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 1930/11, не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, то есть нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Комбинат Южуралникель» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу № А47-2236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина