Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-7775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

препятствий для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего Киселева О.А. о наличии злоупотребления правом со стороны Юдиной И.В. Суд в данной части принимает во внимание, что требования ООО ОП «НикаС» были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, замена кредитора в реестре в результате уступки последним указанного требования другому лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, действия цессионария по оплате за уступленное право, по уведомлению должника о состоявшейся уступке требования, последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом требования к должнику от ОП «НикаС» к Юдиной И.В. Доказательств того, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, совершена с целью прикрыть другую сделку, не представлено.

Договор уступки права требования от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось препятствий для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, замены ООО ОП «НикаС» в реестре требований кредиторов ООО «Строительство и инвестиции» на Юдину И.В. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительство и инвестиции» Киселева О.А. и отмены судебного акта от 11.11.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» Киселева Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко