Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-24036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1444/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело № А76-24036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу №А76-24036/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 № 47-ДВ, удостоверение);

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 20.11.2012 № 45-ДВ, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее – ООО «Тепло и Сервис»,  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского  городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании  незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, выраженного в письме от 02.10.2013 № 19954-пс.

Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования  удовлетворены (т.2 л.д. 50-54).

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее так же - податели жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 57-59).

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом действующего законодательства и неверную оценку имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом при принятии решения не учтено, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.11.2013 утверждена программа приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2014 год и на период до 2016 года. Согласно данному решению  нежилое помещение №1  по ул. Борьбы в г. Копейске  не включено в программу приватизации. Так же судом не учтен довод о том, что спорное нежилое помещение необходимо муниципальному образованию для муниципальных нужд, в частности для реализации  Федерального закона  от 27.06.2010 № 210-ФЗ  «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П, апеллянты указывают, что судом не дана оценка целевому назначению имущества, его планируемому использованию, основаниям возникновения права муниципальной собственности и последствиям отчуждения муниципального имущества для его собственника. По мнению апеллянта, суд не учел, что целевое назначение спорного имущества не связано с производством бесперебойной передачей и распределением тепловой энергии и горячей воды, в силу чего отказ в реализации преимущественного права на его выкуп не нарушает права заявителя, притом, что спорное помещение необходимо для реализации полномочий  местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель подателей жалоб в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Копейского городского округа от 24.10.2012 № 1072 между Управлением по имуществу администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ООО «Тепло и Сервис» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению №1 к договору (т.1 л.д.100-106).

Приложением № 1 к договору согласован перечень и размер арендной платы за передаваемое в аренду имущество, в состав которого, в том числе, входит нежилое помещение по ул. Борьбы, 14, площадью 412,1 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 01.01.1961 (т.1 л.д. 111-112).

Пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции подтверждена индивидуализация спорного помещения как помещения № 1 дома № 14 по ул. Борьбы в г. Копейске Челябинской области.

Указанное нежилое помещение предоставлялось обществу «Тепло и Сервис» в аренду начиная с 01.01.2006 на основании краткосрочных договоров аренды (т.1 л.д. 21-24, 31-34, 48-51, 53-59, 61-66).

02.09.2013 ООО «Тепло и Сервис» обратилось в Администрацию Копейского городского округа с заявлением № 9-481 о приватизации арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение на основании ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) (т. 1 л.д.6).

Письмом от 02.10.2013 № 19954-пс (л.д.7) Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области уведомило Общество об отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения (т.1 л.д.7).

В обоснование отказа Управление по имуществу сослалось на необходимость использования помещения для муниципальных нужд.

Полагая отказ Управления по имуществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконным, ссылаясь на нарушение прав Общества оспариваемым отказом, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявитель соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости отчуждения имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение соответствующего имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Факт соответствия ООО «Тепло и Сервис» требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно классификации, установленной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.125-132) и ответчиком не оспорен.

Обстоятельства нахождения спорного помещения во владении и пользовании истца непрерывно более двух лет, отсутствия задолженности по арендным платежам ответчиком так же не оспариваются.

Доказательств включения спорного помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства Администрацией не представлено.

Более того, судом установлено, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2012 № 521 помещение общей площадью 433,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, д.14, помещение 1 – включено в программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2012 и в период до 2014 года, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.11.2011 № 400 (л.д.156-157).

Установив указанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в реализации преимущественного права общества «Тепло и Сервис» на приобретение арендуемого им имущества, изложенный в письме 02.10.2013 № 19954-пс, по приведенному в нем основанию не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе, указание на  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ устранения допущенных нарушений избирается судом самостоятельно, в силу чего требования заявителя в части способа устранения допущенных нарушений не являются для суда обязательными. Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального законодательства, приняв во внимание содержание положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обоснованно возложил на  администрацию обязанность по осуществлению действий предусмотренных вышеуказанной нормой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не включено в программу приватизации на 2014 год и на период до 2016 года, утвержденную решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.11.2013, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп имущества, данное помещение было включено в программу приватизации на 2013 год.

Довод о том, что спорное нежилое помещение необходимо  муниципальному образованию для муниципальных нужд, а так же о том, что судом не дана оценка целевому назначению имущества, его планируемому использованию и последствиям отчуждения муниципального имущества для его собственника, так же отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждено нахождение спорного помещения