Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-4042/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебного заседания (часть  2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

ИП Десяткина Р.Ф., обращаясь в  суд заявлением о фальсификации расходной накладной №Н- 00003114 от 29.09.2012, для проверки действительности которой в случае необходимости просила назначить судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на невозможность явки представителя в связи с болезнью в судебное заседание 12.02.2014, также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Однако, и после отложения судебного заседания, ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов не представил.

В результате неявки ответчика в судебное заседание проверить заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно. Так, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность предупредить ответчика об уголовной ответственности  за заведомо ложный донос, а также взять образцы подписи ответчика для проведения экспертизы.

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы, вопрос о проведении которой оставляет на усмотрение суда,  ответчик не предоставил сведений относительно предполагаемой экспертной организации и не указал вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, а также не представил доказательств оплаты экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверяя наличие оснований для удовлетворения  заявления ИП Десяткиной Р.Ф. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, что влечёт отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, по расходной накладной №Н- 00003114 от 29.09.2012 истец передал ответчику товар – строительные материалы на общую сумму 66 569 руб. (л.д.28)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 307, 314, 401, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из таких условий является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи, оформленной расходной накладной №Н-00003114 от 29.09.2012.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей ответчику истцом в материалы дела представлена расходная накладная №Н-00003114 от 29.09.2012. Указанная накладная подписана сторонами, подпись получателя товара удостоверена печатью ИП Десяткиной Р.Ф.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно расчётам истца (с учётом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составляет 66 569 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройЛенд» о взыскании с ИП Десяткиной Р.Ф. задолженности в размере  66 569 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного довод ИП Десяткиной Р.Ф. об отсутствии задолженности ответчика перед истцом судом отклоняется в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необоснованности принятия  в качестве доказательства по делу представленной истцом расходной накладной №Н-00003114 от 29.09.2012, на которой не содержится подписи ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Подпись на указанной накладной заверена печатью ответчика. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ИП Десяткиной Р.Ф. не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало.

 Данная накладная в установленном законом порядке подложным документом не признана.

Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, и отсутствие в накладной ссылки на доверенность этого лица при наличии в накладной печати ответчика сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком. Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, которые должны содержаться в товарных накладных (согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Довод ответчика о несоответствии суммы, указанной в спорной накладной, предъявляемым в иске требованиям, принимая во внимание ходатайство истца об увеличении исковых требований до 66 569 руб., судом признаётся несостоятельным, в силу чего не может быть принят во внимание.

Несостоятельным также является  и указание ответчика на то, что оплата производилась представителю истца путём передачи наличных денежных средств с записью в журнале, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

 Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что   в период рассмотрения данного дела ООО «СтройЛенд» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.03.2013, в рамках которого исполнитель гр. Штанько А.А. обязался обеспечить защиту интересов заказчика (истца) в арбитражном суде по настоящему делу, расходным кассовым ордером 2 от 07.03.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.10)

Следовательно, расходы ООО «СтройЛенд» на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждены документально.

Ответчик о неразумности и чрезмерности произведенных истцом судебных расходов не заявил, расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе  с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, принимая во внимание, что настоящий спор не может быть отнесён к категории сложных и трудоёмких, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройЛенд» заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу № А07-4042/2013  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Десяткиной Риды Фаниловны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» 66 569 руб. суммы долга, 10 000 суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Десяткиной Риды Фаниловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 662 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова