Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-11032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относимые и допустимые доказательства (договоры на оказание услуг, платёжные документы, промежуточные акты сверок взаимных расчётов).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Отказ ИП Шумилова компенсировать расходы второго сособственника – ИП Ботова на оплату коммунальных услуг свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Ответчик необоснованно сберёг денежные средства, которые должен был израсходовать в процессе эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания.

Позиция ответчика, согласно которой на основании договоров аренды и субаренды обязанность по оплате коммунальных ресурсов (услуг) возложена на истца, является ошибочной, основанной на неверном толковании условий договора аренды от 25.12.2011.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды применительно к статьям 1, 421, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ собственник (арендодатель) вправе возложить обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведения, и др.) на арендатора нежилого здания либо помещения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор аренды от 25.12.2011 не содержит условий, согласно которым общество «ВиноГрад» обязано дополнительно (помимо арендной платы) компенсировать расходы собственников (арендодателей) на оплату потреблённых коммунальных ресурсов (услуг).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания пунктов 2.1, 2.1.2, 3.1, 5.3 договора аренды от 25.12.2011 б/н, общество-арендатор «ВиноГрад» обязано перечислять на расчётный счёт ИП Шумилова арендную плату, размер которой определяется как 14 % от выручки магазина за соответствующий месяц аренды + 1000 рублей. В свою очередь, собственники-арендодатели обязаны, помимо прочего, не только обеспечить объект аренды необходимыми коммуникациями, но также бесперебойную поставку тепла, электроэнергии, горячей и холодной воды. Буквальное значение названных условий сделки позволяет прийти к выводу о том, что расходы арендодателей на оплату коммунальных ресурсов (услуг) компенсируются из арендной платы. Договор аренды составлен и подписан сторонами добровольно. Оснований для вывода о том, что какая-либо из сторон сделки подписала договор от 25.12.2011 б/н под влиянием насилия, угрозы либо обмана не имеется.

Тем самым, вне зависимости от способа реализации обществом «ВиноГрад» прав арендатора (путём непосредственного использования нежилого здания в своей хозяйственной деятельности либо путём передачи недвижимого имущества в субаренду на основании пункта 2.3.1) участниками договора аренды урегулирован вопрос распределения расходов на оплату услуг третьих лиц по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Наличие (отсутствие) договора субаренды в данном случае не имеет юридического значения для целей правильного разрешения возникшего спора.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Арендодатель не является стороной договора субаренды (если иное не предусмотрено участниками субарендной сделки) и не имеет каких-либо обязательственных правоотношений с субарендатором. Объём прав и обязанностей субарендатора не влияет на правовое положение арендодателя. В свою очередь, субарендатор имеет обязательства только перед арендатором (субарендодателем).

Таким образом, вне зависимости от содержания договора субаренды от 11.11.2011 в период действия договоров аренды от 11.11.2011 и от 25.12.2011 ИП Шумилов не вправе, в частности, требовать от арендатора либо субарендатора внесения денежных средств в оплату коммунальных ресурсов (услуг). Перечисление обществом «ВиноГрад» ИП Шумилову арендной платы и одновременное погашение иным физическим, юридическим лицом обязательств собственников-арендодателей по оплате коммунальных ресурсов (услуг) неизбежно влечёт неосновательное обогащение собственников-арендодателей за счёт соответствующего плательщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства, подтверждающие правомерность его требований о компенсации за счёт ответчика расходов, понесённых первым для целей содержания находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества (нежилого здания). В свою очередь, ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие оснований для компенсации части понесённых истцом расходов, пропорциональной доле в 6/10.

Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до передачи нежилого здания по ул. 40-летия Победы, 34-А в аренду обществу «ВиноГрад» (т.е. до 11.11.2011) либо после возврата этого имущества собственникам (к примеру, после 31.12.2012) единственным фактическим владельцем объекта недвижимости являлся ИП Ботов, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации за счёт ответчика части расходов на оплату коммунальных ресурсов (услуг), понесённых истцом в период с февраля по октябрь 2011 г., а также в период с января по май 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату электроэнергии за февраль, март и апрель 2013 г. возмещены ИП Ботову в сумме 16 490 руб. 52 коп., подлежат отклонению в силу следующего.

В дело представлены копии расписок и квитанций о получении Ботовым Д.А. от представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетклуб» денежных средств в общей сумме 21 743 руб. 52 коп. с указанием в назначении платежей – за электрическую энергию за февраль, март, апрель, май 2013 г., дополнительная информация о назначении платежей отсутствует (т. 2, л.д. 6-7).

Факт передачи третьим лицом ИП Ботову денежных средств вопреки позиции ИП Шумилова не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения общей суммы расходов на оплату коммунальных ресурсов (услуг), потреблённых в процессе эксплуатации нежилого здания по адресу: г.Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 34-А – в феврале-мае 2013 г.

Сама по себе передача денежных средств лицом, которое не является участником рассматриваемых арендных либо субарендных правоотношений, не свидетельствует о наличии у ИП Ботова права удерживать полученное. Доказательств наличия у общества «Бетклуб» обязательств перед ИП Ботовым из материалов настоящего дела не усматривается.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу № А76-11029/2013 договор аренды от 20.01.2012, заключенный между ИП Шумиловым и ООО «Бетклуб» в отношении нежилого помещения общей площадью 78,5 кв.м., расположенного на 2-м этаже двухэтажного здания по адресу: г. Челябинск, ул.40-летия Победы, 34-А – признан ничтожной сделкой (т. 1, л.д. 134-137).

Исходя из общей суммы расходов ИП Ботова (610 872 руб. 28 коп.), а также размера доли ИП Шумилова в праве общей долевой собственности (6/10), суд первой инстанции правомерно в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца 366 523 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Шумилова (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-11032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                         Л.А. Суспицина