Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-18805/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14060/2013

г. Челябинск

27 февраля 2014 года

Дело № А76-18805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» о взыскании основного долга в сумме 89 037 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 46 477 руб. 54 коп.

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации: Степаненко Е.О. (доверенность 698д от 25.09.2013), Атласова Е.Р. (доверенность № 546д от 11.07.2013);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет»: Жеков Р.И. (доверенность б/н от 12.11.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» (ИНН 7414005599, ОГРН 1027402236509) (далее – ФГБОУ ВПО «МАГУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013 в сумме 23 484 руб. 96 коп. и пени в сумме 12 259 руб. 14 коп., а также задолженность по договору № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 в сумме 65 552 руб. 52 коп. и пени в сумме 34 218 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление об уточнении искового заявления; в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013 в сумме 23 484 руб. 96 коп. и пени в сумме 12 259 руб. 14 коп., а также задолженность по договору № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 в сумме 65 552 руб. 52 коп. и пени в сумме 34 218 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.90-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065руб 40 коп. (т. 1, л.д. 99-106).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «МАГУ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «МАГУ» сослалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Договоры от 01.01.2013 и приложения к нему подписаны неуполномоченным лицом. Вместе с тем, акты сверки не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и отсутствуют печати ответчика. Указывает, что определением от 30.09.2013 по настоящему делу суд первой инстанции указал на возможность утверждения мирового соглашения, однако судебного заседания с участием представителя ответчика не было назначено.

Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Определением от 23.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-18805/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств извещения ФГБОУ ВПО «МАГУ» о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 133-135). Судебное заседание назначено на 20.02.2014 на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФГУП «Охрана» МВД России заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенность на Овчинникову Ираиду Григорьевну; договор № 061.1.Ю.2405 на оказание услуг по техническому облуживанию технических средств охраны от 01.01.2012; приложения № 1, № 2 к договору № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2012; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013; акты оказанных услуг № 75/061/131348 от 30.11.2011, № 75/061/131923 от 31.12.2011, № 75/061/2305 от 31.01.2012, № 75/061/6203 от 29.02.2012, № 75/061/14111 от 31.03.2012, № 75/061/31714 от 30.07.2012, № 75/061/42705 от 31.08.2012, № 75/061/49154 от 30.09.2012, № 75/061/54613 от 31.10.2012; договор № 061.1.Ю.2405/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2012; приложения № 1, № 2 к договору № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2012; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013; акты оказанных услуг № 75/061/2304 от 31.01.2012, № 75/061/6202 от 29.02.2012, № 75/061/14110 от 31.03.2012, № 75/061/31715 от 30.06.2012, № 75/061/37412 от 31.07.2012, № 75/061/42706 от 31.08.2012, № 75/061/49155 от 30.09.2012, № 75/061/54614 от 31.10.2012; платежные поручения № 684 от 26.01.2012, № 989 от 29.03.2012, № 973 от 29.03.2012, № 38 от 06.04.2012, № 404 от 30.05.2012, № 191 от 20.06.2012, № 255 от 17.08.2012, № 93 от 01.10.2012, № 824 от 04.10.2012, № 446 от 26.11.2012, № 835 от 12.12.2012, № 633 от 09.04.2013, № 44 от 06.04.2012, № 42 от 06.04.2012, № 40 от 06.04.2012, № 403 от 30.05.2012, № 188 от 20.06.2012, № 263 от 17.08.2012, № 104 от 01.10.2012, № 827 от 04.10.2012, № 438 от 26.11.2012, № 837 от 12.12.2012, № 327 от 23.01.2013, № 315 от 23.01.2013, № 630 от 09.04.2013; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФГБОУ ВПО «МАГУ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: служебная записка, приказ № 04.02-08-158 от 03.02.2012, приказ № 04.02-08-157 от 03.02.2012, варианты подписей руководителей и сотрудников Магнитогорского государственного университета, Устав ФГБОУ ВПО «МАГУ», справка, трудовой договор с Белоусовой Натальей Владимировной от 01.05.2003, трудовая книжка Белоусовой Натальи Владимировны, письмо исх.№ 16/12-84 от 22.01.2014, справка № 003/2014 от 22.01.2014.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2013 между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ФГБОУ ВПО «МАГУ» (заказчик) заключены договоры № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013, № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (т. 1, л.д. 19-20, 28-33), по условиям которых исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению № 2 (условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны). Состав комплекса и перечень объектов указываются в приложении № 1(перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг, в порядке определенном договором.

Пунктом 5.2 договоров стороны согласовали, что абонентская плата исполнителя вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (актов оказанных услуг), независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, до 05 числа месяца следующего за расчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При сдаче объекта под непрерывную охрану (то есть без снятия объекта с охраны) на длительное время (один месяц и более), производить предоплату за весь предполагаемый период обслуживания.

По условиям п. 5.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы по договору, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.

В период с 01.01.2013 по 01.04.2013 истцом ответчику оказаны услуги в общей сумме 89 037 руб. 48 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 39, 41, 43, 46, 49, 52), детализацией (т. 1, л.д. 56-63). Указанные акты ответчиком получены (т. 1, л.д. 17-18).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 38, 40, 42, 44-45, 47-48, 50-51).

02.04.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№ 36/п-75 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 15-16) с требованием погашения задолженностей по договорам № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013, № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договоров размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем указываются в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013 стороны согласовали стоимость обслуживания смонтированного оборудования на объектах заказчика в сумме 7 828 руб. 32 коп.

В приложении № 1 к договору № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 стороны согласовали стоимость обслуживания смонтированного оборудования на объектах заказчика в сумме 21 850 руб. 84 коп.

В пункте 5.2 договоров определен порядок оплаты услуг – до 05 числа месяца следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 39, 41, 43, 46, 49, 52), детализацией (т. 1, л.д. 56-63).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом с 01.01.2013 по 01.04.2013 согласно актам об оказании услуг, актам сверки задолженности по состоянию на 10.04.2013 (т. 1 л.д. 53-54) составляет сумму предусмотренного пунктом 5.1 договора в размере 89 037 руб. 48 коп.

В связи с выполнением ФГУП «Охрана» МВД России взятых на себя обязательств по договорам № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013, № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 у ФГБОУ ВПО «МАГУ» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу, что  исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России  подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 89 037 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы по договору, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере