Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-18805/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд апелляционной инстанции признает за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате охранных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 46 477 руб. 54 коп. за период с 05.02.2013 по 28.08.2013 (т. 1 л.д. 95-96).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФГУП «Охрана» МВД России и взысканию с ФГБОУ ВПО «МАГУ» договорную неустойку в размере 46 477 руб. 54 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ФГБОУ ВПО «МАГУ» о том, что договоры от 01.01.2013 и приложения к нему подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Договоры № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013, № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 со стороны ФГБОУ ВПО «МАГУ» подписаны Овичинниковой Ираидой Григорьевной (далее Овчинникова И.Г.) и скреплены печатью ответчика.

Наличие полномочий на подписание спорных договоров у Овчинниковой И.Г. подтверждено доверенностью № Д 01-01.04-02 от 01.01.2013 выданной ФГБОУ ВПО «МАГУ», которой пунктом 21 Овчинникова И.Г. уполномочена на подписание договоров на оказание услуг (и прилагаемые к ним документы) (т. 1, л.д. 139-140).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2012, № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 141-145, т. 2, л.д. 9-13) заключенные между ФГБОУ ВПО «МАГУ» и ФГУП «Охрана» МВД России, которые со стороны ФГБОУ ВПО «МАГУ» также подписаны Овчинниковой И.Г.

В качестве доказательств одобрения указанных договоров со стороны ответчика, истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также доказательства оплаты оказанных услуг по договорам № 061.1.Ю.2405 от 01.01.2012, № 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2012.

Таким образом, отношения сторон носят длящийся характер.

Указание ФГБОУ ВПО «МАГУ» на то, что акты сверки не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и отсутствуют печати ответчика, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку неподписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате услуг.

Отсутствие подписи заказчика в актах оказанных услуг не свидетельствует о факте неоказания услуг исполнителем, поскольку мотивы отказа в подписании актов в них не указаны.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока  действия договоров, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договоров.

В свою очередь ответчик не представил доказательства того, что услуги истцом не оказывались или оказаны в меньшем объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что подпись в спорных договорах не ректора ФГБОУ ВПО «МАГУ» Семенова В.П. не может быть принята во внимание, так как истцом данные обстоятельства не оспариваются. Как уже указано выше договоры подписаны Овчинниковой И.Г.

Довод ФГБОУ ВПО «МАГУ» о том, что работник ответчика в соответствии с трудовым договором от 01.05.2003 выполнял работу электромонтера по обслуживанию сигнализации является несостоятельным, так как договоры на техническое обслуживание сторонами не расторгнуты.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-18805/2013 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в сумме 89 037 руб. 48 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 46 477 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 065 руб. 45 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских