Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1180/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 года.

Дело №А07-4656/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

         Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А07-4556/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

         В заседании приняли участие представители:  

    общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» - Замесина Т.В. (доверенность от 07.02.2014);

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Мингазов А.З. (доверенность №7 от 11.10.2013);

Федеральной налоговой службы – Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод», ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150 (далее – общество «Стерлитамак-М.Т.Е., должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

15.08.2013 конкурсный управляющий Нудельман А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи станков от 24.10.2011, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее – общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», ответчик), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика разницы в размере  967 380 руб. 04 коп. между рыночной стоимостью станков в размере 3 904 500 руб. и произведенной ответчиком оплаты в размере 2 937 119 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.65).

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» (далее – общество «ЭкспоТорг») (л.д.56-57).   

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.12.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при определении цены продажи имущества должника в целях формирования выводов о неравноценности встречного исполнения и причинения спорной сделкой имущественного вреда кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы, судом первой инстанции необоснованно учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которая не является имуществом ни должника, ни продавца, а  подлежит уплате в бюджет.  Ответчик полагает, что изъятие суммы налога у ответчика и поступление этой суммы к должнику приведет к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, судом не приняты во внимание гарантийные обязательства третьего лица перед ответчиком в отношении реализованных станков по договору от 11.05.2011 №33-11/49-РФ-ВТК. Таким образом, наценка, произведенная ответчиком при дальнейшей реализации станков, с учетом обстоятельств принятия на себя гарантийных обязательств перед третьим лицом и их сохранением перед конечным приобретателем, не является значительной. Указанное обстоятельство не получило оценки суда применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

          В судебном заседании представитель общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; также считает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Должник указывает, что в случае признания сделки недействительной на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец выставляет покупателю скорректированный в связи с изменением стоимости товара счет-фактуру, на основании которого у покупателя возникает право предъявления суммы налога к налоговому вычету, что исключает неосновательное обогащение должника. Такие счета уже выставлены должником по сделкам ранее признанным судом недействительными. Разница между ценой приобретения станков и ценой, по которой они были перепроданы ответчиком, является существенной и не может считаться незначительной маржой, получаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство представителя собрания кредиторов общества «Стерлитамак-М.Т.Е. Кузенева Д.А. об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции со ссылкой на неполучение им копии апелляционной жалобы. Отклоняя ходатайство, апелляционный суд исходит из того, что к апелляционной жалобе ответчик приложил доказательства направления жалобы Кузеневу Д.А.; при наличии процессуальной заинтересованности представитель собрания кредиторов должника имел возможность ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, явиться в судебное заседание. Суд также учитывает явку в судебное заседание иногородних представителей должника, ответчика и уполномоченного органа и нарушение баланса интересов указанных лиц отложением судебного разбирательства.

Должник поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, должник и представитель Федеральной налоговой службы просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения.   

 Общество «ЭкспоТорг», иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в  деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.».

В соответствии с товарной накладной от 24.10.2011 № 8021 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» поставило, а общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» приняло товар: два специальных одношпиндельных вертикально-сверлильных станка модели СС20657 № 1 и № 2 и один станок универсальный вертикально-сверлильный модели 2С132 №127539 в упаковке общей стоимостью 2 937 119 руб. 96 коп. (с учетом НДС в сумме 448 035 руб. 24 коп.) (л.д.13). На оплату товара выставлен счет-фактура от 24.10.2011  № 17362 (л.д. 14).

Факт поставки и оплаты товара в соответствии с названной накладной сторонами договора, а также иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

          Решением арбитражного суда от 15.08.2012 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В. (л.д.6-9).

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи станков после возбуждения дела о признании общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» банкротом, с заинтересованным лицом по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

         В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель сослался на договор от 11.05.2011 №33-11/49-РФ-ВТК, согласно которому приобретенные обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» у должника по оспариваемой сделке за 2 937 119 руб. 96 коп.  проданы последним третьему лицу – обществу «ЭкспоТорг» за 3 904 500 руб. (л.д. 36-52).

        Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене. Установив, что реализация имущества должника произведена после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции счел, что спорную сделку нельзя оценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку спорные станки отчуждены ответчиком третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с ответчика в пользу должника разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

         В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

        Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

        Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

        В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по продаже обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» обществу «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» двух специальных одношпиндельных вертикально-сверлильных станка модели СС20657 № 1 и № 2 и одного станка универсального вертикально-сверлильного модели 2С132 №127539 совершена 24.10.2011 - после возбуждения в отношении общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 24.10.2011 №8021, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем – обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается