Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-13960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-892/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

Дело № А07-13960/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-13960/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – общество «Торгово-промышленная компания», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления Администрации от 06.03.2012 № 605 незаконным в части: а) пункта 1 об изъятии земельного участка 02:55:010910:362, б) пункта 2.2 о расторжении договора аренды от 08.07.2008 № 1092-08, в) пункта 5 о признании утратившим силу постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.04.2008 № 2012 (с учетом изменения заявителем предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   (л.д. 52). 

Решением от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу «Торгово-промышленная компания» отказал (л.д. 76-81).   

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Торгово-промышленная компания» просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 85-88).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом трехмесячного срока подачи заявления об обжаловании постановления Администрации от 06.03.2012 № 605. Настаивает на том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением общество «Торгово-промышленная компания» узнало лишь в сентябре 2013 г., когда получило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка  с кадастровым номером 02:55:010910:362 с указанием на прекращение аренды.

Постановление Администрации от 06.03.2012 № 605 заявитель считает незаконным. Указывает на отсутствие правовых оснований для изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд, немотивированный отказ Администрации в продлении договора аренды от 08.07.2008                         № 1092-08, нарушение Администрацией преимущественного права общества «Торгово-промышленная компания» на заключение нового договора аренды в отношении спорного земельного участка.  

Администрация в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представила письменные пояснения по делу (вх. № 6528 от 21.02.2014), в которых просит оставить решение суда первой инстанции от 18.12.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 10.04.2008 № 2012 обществу «Торгово-промышленная компания» на праве аренды сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью       8085 кв. м, из земель населенных пунктов, с расположением у пересечения в продолжении ул. Айской и ул. Бакалинской в 54 км на восток относительно ориентира - жилой дом № 23 по ул. Брестской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса с бизнес-центром (л.д. 22-24).   

На основании данного постановления 08.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Торгово-промышленная компания» заключен договор аренды № 1092-08 в отношении земельного участка площадью 8085 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:362 по адресу: г. Уфа, Кировский район, у пересечения в продолжении ул. Айской и ул. Бакалинской в 54 м на восток относительно ориентира - жилой дом № 23 по ул. Брестской, - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса с бизнес-центром сроком с 10.04.2008 по 10.04.2011 (л.д. 9-12).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 передан обществу «Торгово-промышленная компания» по акту приема-передачи от 08.07.2008 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 16.05.2010 к договору аренды                № 1092-08 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2012 (л.д.15).

Договор аренды от 08.07.2008 № 1092-08 и дополнительное соглашение от 16.05.2010 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 и 15.10.2010 соответственно,  что подтверждается штампами регистрационных надписей на договоре и соглашении (л.д.12, 15). 

Оспариваемым постановлением от 06.03.2012 № 605 Администрация постановила изъять у землепользователя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 1), расторгнуть в установленном законом порядке договор аренды от 08.07.2008 № 1092-08 (пункт 2.2), признать утратившим силу постановление Администрации 10.04.2008 № 2012 (пункт 5) (л.д. 19, 20).  

Письмом от 20.08.2012 № 38 общество «Торгово-промышленная компания» обращалась в Администрацию с просьбой продлить срок действия договора аренды от 08.07.2008 № 1092-08 до 30.09.2015 (л.д. 66, 67).

Письмом от 10.09.2012 за № 21713 Администрация со ссылкой на оспариваемое постановление от 06.03.2012 № 605 уведомила общество «Торгово-промышленная компания» о том, что продление договора аренды от 08.07.2008 № 1092-08 не представляется возможным (л.д. 17, 57).

04 октября 2012 г. Администрация приняла акт о прекращении договора аренды от 08.07.2008 № 1092-08, заключенного с обществом «Торгово-промышленная компания», с 30.09.2012 (л.д. 58).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 № 02-0-1-02/4002/2013-48678 обременения (ограничения) в отношении земельного участка с кадастровым номером  02:55:010910:362 в виде аренды в пользу общества «Торгово-промышленная компания» не имеется, 21.05.2012 зарегистрировано прочее ограничение (обременение) в пользу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Администрации от 06.03.2012 № 605 (л.д. 53).      

Полагая, что оспариваемым постановлением от 06.03.2012 № 605 нарушаются права и законные интересы общества «Торгово-промышленная компания» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом «Торгово-промышленная компания» установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об обжаловании постановления Администрации от 06.03.2012 № 605. Суд первой инстанции указал, что пропуск указанного срока подачи заявления в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 605 принято Администрацией 06.03.2012. О принятии указанного постановления заявитель узнал из письма от 10.09.2012 за № 21713, которым  Администрация со ссылкой на оспариваемое постановление уведомила общество «Торгово-промышленная компания» об отказе в продлении договора аренды от 08.07.2008 № 1092-08 (л.д. 17, 57).

Данное обстоятельство подтверждается письмом, направленным заявителем в адрес председателя Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» и датированным сентябрем 2012 г.      (л.д. 18). Анализируя содержание указанного документа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела иных отказов Администрации в продлении договора аренды от 08.07.2008 № 1092-08 со ссылкой на письмо заявителя от 20.08.2012, кроме как ответ от 10.09.2012 за      № 21713, а также отсутствие доказательств получения ответа от 10.09.2012 за № 21713 не менее чем за три месяца до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об оспариваемом постановлении от 06.03.2012 № 605 заявитель узнал не позднее сентября 2012 г. Следовательно, заявитель мог обраться в арбитражный суд за защитой нарушенного права не позднее января 2012 г.

Обратного заявитель суду апелляционной инстанции не доказал.

Однако согласно отметке суда на заявлении общество «Торгово-промышленная компания» обратилось в суд 12.08.2013 (л.д. 3), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила о пропуске обществом «Торгово-промышленная компания» срока подачи заявления об обжаловании постановления от 06.03.2012 № 605 (протокол судебного заседания от 12.11.2013 – л.д. 63).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

В рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд первой инстанции от заявителя не поступило, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законом срок, заявителем          не было представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006                    № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявленных обществом «Торгово-промышленная копания» требований является правомерным.  

  С учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поданного обществом «Торгово-промышленная компания» одновременно с апелляционной жалобой (л.д. 89). 

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спорных правоотношений, не влияют на законность принятого по настоящему делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах