Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А47-9951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1318/20144

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

Дело № А47-9951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013г. по делу №А47-9951/2013 (судья Литвинова С.В.).

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Лидия Васильевна (далее – ИП Кудрявцева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО «Желдорреммаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 232 750 руб. задолженности по договору №114 от 10.12.2012, 15 080 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

          С ОАО «Желдорреммаш»   в    пользу     ИП Кудрявцевой Л.В. взыскано 232 750 руб. основного долга, 14 867 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 949 руб. 76 коп. государственной пошлины.

          В остальной части иска отказано.

          ИП Кудрявцевой Л.В. из федерального бюджета возвращено 2 456 руб. 89 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.10-14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Желдорреммаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.22-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Кудрявцева Л.В. должна была осуществить транспортные перевозки по тарифу, который согласован в приложении №2 к договору. Суд не дал оценки представленным товарно-транспортным накладным, приложенным к актам. Суд необоснованно применил уравненный тариф, соответственно неправильно рассчитал проценты.

От ИП Кудрявцевой Л.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ИП Кудрявцевой Л.В. (предприниматель) и ОАО «Желдорреммаш» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №114 (т.1, л.д.16), по условиям которого предприниматель осуществляет транспортные перевозки согласно заявкам заказчика. Предприниматель обязан подавать под погрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающий санитарным требованиям (пункт 1.1 договора).

          Предприниматель предоставляет заказчику счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ после оказания услуг на каждый рейс (пункт 1.3 договора).

          Согласно пункту 1.4 договора предприниматель обязан принять груз по количеству мест, объему и весу, без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, наличия явных и скрытых дефектов.

          В соответствии с пунктом 1.5 договора предприниматель обязан доставить груз своевременно, согласно полученному заданию.

          Согласно пункту 2.1 договора сумма договора на момент его подписания является ориентировочной и составляет 4 000 000 руб. НДС не предусмотрен согласно упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает транспортные услуги по тарифу.

          Согласно пункту 2.3 расчеты за оказываемые транспортные услуги производятся по предъявлению предпринимателем актов о выполнении работ после оказания услуг. Оплата производится платежными поручениями через 30 дней после выполнения работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Истец в феврале – марте 2013г. оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 357 750 руб., что подтверждается актами выполненных работ №2 от 04.02.2013, №10 от 25.02.2013, №11 от 02.03.2013 (т.1, л.д.28, 39, 52).

Кроме того, представлены маршрутные листы (т.1, л.д.17, 29, 40), транспортные накладные от 29.01.2013, 30.01.2013, 20.02.2013, 26.02.2013, товарные накладные от 29.01.2013 №СТ000000487, от 29.01.2013 №СТ000000488, от 29.01.2013 №СТ000000489, от 30.01.2013 №СТ000000540, №76 от 20.02.2013, №ТД001838 от 20.02.2013, №СТ000001310 от 26.02.2013, №СТ000001311 от 26.02.2013, №СТ000001329 от 26.02.2013, №СТ000001330 от 26.02.2013, №СТ000001331 от 26.02.2013.

На оплату истец выставил счета-фактуры №2 от 04.02.2013, №10 от 25.02.2013, №11 от 02.02.2013 (т.1, л.д.27, 38, 51).

          Ответчик произвел частичную оплату в размере 125 000 руб., остаток задолженности составил 232 750 руб.

          Истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2013 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.75).

          Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, истец обратился с иском о взыскании 232 750 руб. задолженности, 15 080 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Оценив условия договора №114 от 10.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перевозки груза, подпадающие под регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

  Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон №259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Федерального закона №259-ФЗ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, маршрутными листами, транспортными накладными, товарными накладными, счетами на оплату.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому ООО «Желдорреммаш» признает задолженность перед истцом в размере 357 750 руб. (т.1, л.д.73-74).

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кудрявцевой Л.В. и взыскал с ООО «Желдорреммаш» 232 750 руб. задолженности по договору №114 от 10.12.2012.

Довод о том, что ИП Кудрявцева Л.В. должна была осуществить транспортные перевозки по тарифу, который согласован в приложении №2 к договору, является несостоятельным.

В пункте 2.2 договора отсутствует ссылка на приложение №2 к договору, и при выполнении условий договора приложением №2 стороны не руководствовались.

          Истцом в материалы дела представлена копия утвержденных тарифов на автотранспортные услуги на 2013г., из которой следует, что за автоуслуги (перевозка грузов) автотранспортным средством грузоподъемностью от 10 до 20 тонн установлен тариф 25 руб./1км.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели ориентировочную цену договора в размере 4 000 000 руб., а расчеты за оказываемые транспортные услуги производятся по предъявлению предпринимателем актов о выполнении работ после оказания услуг в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора.

Подписав акты выполненных работ №2 от 04.02.2013, №10 от 25.02.2013, №11 от 02.03.2013 (т.1, л.д.28, 39, 52) без замечаний, ответчик принял оказанные истцом автоуслуги в общей сумме 357 750 руб., а также согласовал и марку автомобиля, которым осуществлялась перевозка и тариф.

Довод о том, что суд не дал оценки представленным товарно-транспортным накладным, приложенным к актам, является несостоятельным, поскольку товарно-транспортные накладные не имеют значения для определения тарифа.

Кроме того, ссылка ответчика на акты выполненных работ №9 от 21.02.2013 и №1 от 10.01.2013 необоснованна, поскольку указанные акты не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, спор по ним отсутствует.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 07.03.2013 по 25.11.2013 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку истцом неверно посчитано количество дней пользования чужими денежными средствами.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 24.05.2013, при этом исходил из количества дней просрочки равного 78 дням, ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы задолженности – 138 500 руб. за период с 25.05.2013 по 25.11.2013, из количества дней просрочки равного 181 дням, ставки рефинансирования 8, 25% годовых, суммы задолженности – 13 500 руб. за период с 28.03.2013 по 25.11.2013, из количества дней просрочки равного 238 дням, ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы задолженности – 81 250 руб. за период 02.04.2013 по 25.11.2013, из количества дней просрочки равного 234 дням, ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы задолженности – 138 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 14 867 руб. 42 коп.

Довод о том, что суд необоснованно применил уравненный тариф, соответственно неправильно рассчитал проценты, является несостоятельным.

При заключении договора стороны руководствовались тарифами, утвержденными истцом, которые применялись сторонами в течение всего срока их действия и не оспаривались ни одной из сторон.

Акты выполненных работ №2 от 04.02.2013, №10 от 25.02.2013, №11 от 02.03.2013 подписаны ответчиком без замечаний (т.1, л.д.28, 39, 52).

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, представленному с отзывом на апелляционную жалобу, ответчик признает задолженность именно в размере 232 750 руб.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком