Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-12920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России 29.04.1992, а также постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в т.ч. запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - п. п. «г», «д» п. 4.3 указанных Правил).

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной.

Следовательно, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд, в связи с чем они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и обществом не опровергается то обстоятельство, что филиал ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» использует водный объект путём эксплуатации подводных сооружений. Филиалом ОАО АНК «Башнефть» - «Башнефть-Уфанефтехим» производится перекачка нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина) из резервуаров товарного производства на ЛПДС «Черкассы» по стальным трубопроводам Д-377 мм., 273 мм., 377 мм. Трубопроводы имеют подводные переходы. Конструкция - труба в трубе.

Место расположения переходов:

-р. Шугуровка 54°551 С.Ш. 56°061 В.Д., 742 км. от устья, Республика Башкортостан, г. Уфа, в створе подводного перехода ширина –  3 м.

-р. Стеклянка 54°551 С.Ш. 56°071 В.Д., 2 км. от устья, Республика Башкортостан, г. Уфа, в створе подводного перехода ширина - 1 м.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности на трубопроводы на ЛПДС «Черкассы» следует, что назначение трубопровода – транспортировка дизельного топлива и эксплуатация данного трубопровода должна соответствовать требованиям нормативных документов по промышленной безопасности (т.1 л.д.20-37).

В такой ситуации акватория водных объектов  необходима обществу для осуществления мероприятий по техническому обслуживанию подводных переходов трубопровода, включая работы по планово-предупредительному, текущему, аварийно-восстановительному и капитальному ремонту.

С другой стороны, наличие охранной зоны магистральных нефтепроводов накладывает ограничения на использование акватории водных объектов  для иных целей.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом - акваторией рек, а именно договоры на право пользования водными объектами, которые у него отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено и не подтверждено, что им были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Существенных нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу № А07-12920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин