Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-16664/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-967/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А07-16664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкильдиной Маргариты Маратовны, Булатова Вахита Сабитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-16664/2009 об отмене обеспечительных мер в части запрета государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости, за исключением отчуждения в пользу третьих лиц (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Учалинский завод железобетонных изделий» (ИНН 0270015777, ОГРН 1050203647944, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Байтимирову Динару Фанавиевну.

       Определением суда от 19.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее – конкурсный управляющий).

       03.05.2012 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между должником и Снарским Михаилом Клементьевичем, Снарским М.К. и Хайруллиным Ильфатом Шафкатовичем по отчуждению 18 объектов недвижмого имущества, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Первостроителей, 2б, в том числе 1) компрессорной (площадью 144 кв.м, литер К3), 2) трансформаторной подстанции (74,8 – М), 3) узла цементного склада, здания дежурных электриков (633,1 – Н), 4) бытового помещения (82,6 – Ф), 5) здания цеха сборного железобетона (2052,6 – А), 6) бетонно-растворного узла (1245,7 – Б), 7) галереи (196,6 – Е1), 8) галереи (75,5 – И1), 9) здания производственного назначения (78,7 – К1), 10) насосной (5,9 – Д), 11) перегрузочного узла (60,7 – Е), 12) перегрузочного узла (9,6 – И), 13) перегрузочного узла (135 – К), 14) галереи (317,1 – К2), 15) распределительного узла (8,3 – Т), 16) газогенераторной станции (10,2 – Х), 17) проходной (8,6 – Ц), 18) арматурного цеха (1154,6 – В).

       04.06.2012 определением суда заявление конкурсного управляющего принято к производству.

       24.09.2013 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на вышеназванные объекты недвижимого имущества;

- запрета Ишкильдиной Маргарите Маратовне совершать действия по отчуждению, демонтажу (разбору) конструкций, а также иным образом ухудшать состояние объектов недвижимого имущества (вышеобозначенные пунктами 1, 3-17);

- запрета Булатову Вахиту Сабитовичу совершать действия по отчуждению, демонтажу (разбору) конструкций, а также иным образом ухудшать состояние объекта недвижимого имущества (пункт 2);

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» совершать действия по отчуждению, демонтажу (разбору) конструкций, а также иным образом ухудшать состояние объекта недвижимого имущества (пункт 18).

       Определением суда от 10.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлен запрет Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимого имущества (вышеобозначенные пунктами 1-18), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

       26.11.2013 Ишкильдина М.М., Булатов В.С. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.10.2013, в отношении объектов недвижимого имущества (вышеобозначенных пунктами 1-17).

       Определением суда от 27.11.2013 рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению на 03.12.2013. Определением суда от 03.12.2013 рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер отложено до 18.12.2013.

       Определением суда от 18.12.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайруллин Ильфат Шафкатович, Ишкильдина М.М., Булатов В.С., общество с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (далее – общество «Зеленый остров»).

       Определением суда от 23.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) ходатайство Ишкильдиной М.М., Булатова В.С. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А07-16664/2009, наложенных определением суда от 10.10.2013, удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимого имущества (вышеобозначенные пунктами 1-17), за исключением отчуждения в пользу третьих лиц.

       С определением суда от 23.12.2013 не согласились Ишкильдина М.М., Булатов В.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.10.2013, в отношении объектов недвижимого имущества (вышеобозначенных пунктами 1-17) в полном объеме.

       Заявители со ссылкой на положения статей 71, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указали, что, ходатайствуя перед судом о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на обращение в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Снарским М.К. по реализации имущества, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества должнику. Суд определением от 10.10.2013 принял обеспечительные меры, как необходимые и обеспечивающие сохранение существующего положения сторон. Из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2012, 13.01.2012, 23.01.2012, 06.02.2012, 30.01.2012 следует, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены Ишкильдиной М.М. не у должника, а у иного собственника – Хайруллина И.Ш., а Булатовым В.С. у Ишкильдиной М.М. Регистрация перехода права  собственности к указанным лицам на основании названных договоров купли-продажи осуществлена в установленном порядке. В настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит Ишкильдиной М.М. и Булатову В.С., которые имеют статус последующих приобретателей, не являясь сторонами по сделкам с должником по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества. Следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку при оспаривании сделок должника с первоначальным приобретателем, реституционные требования к третьим лицам (последующим приобретателям) применены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что сделки оспариваются как подозрительные, совершенные при неравноценном встречном исполнении, имущество должника отчуждено по балансовой стоимости; по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр, ЕГРП) все объекты недвижимости отчуждены Снарским М.К. третьим лицам, конечными приобретателями являются Ишкильдина М.М., Булатов В.С., общество «Зеленый остров»; целью обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании данных сделок, в конечном итоге, является возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника для расчета с кредиторами посредством предъявления виндикационных исков в рамках дела о банкротстве; дальнейшее отчуждение имущества и государственная регистрация перехода права собственности на объекты к третьим лицам значительным образом осложнит или сделает невозможным возврат имущества, что приведет к значительным убыткам и нарушению прав заявителя и кредиторов; кроме того, зафиксированы факты демонтажа и разбора конструкций зданий и сооружений, чем может быть причинен ущерб должнику и кредиторам в особо крупном размере; испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий и на исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. К заявлению были приложены выписки из реестра в отношении спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 17.09.2013, рапорт и объяснительная.

       Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», представленными в  дело доказательствами,  исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; запрет регистрационному органу производить со спорным имуществом регистрационные действия направлен на сохранение данного имущества и отвечает фактическим целям принятия обеспечительных мер, поскольку, направлен на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности; обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют собственникам в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не связанным с его отчуждением.  Суд пришел к выводу о том, что в остальной части обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям и не подлежат удовлетворению, исходя из предмета и оснований, последних (какие-либо требования к Ишкильдиной М.М., Булатова В.С., обществу «Зеленый остров» не заявлены), принимая во внимание, что указанные лица не входят в состав лиц, участвующих в деле.

       Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Ишкильдина М.М., Булатов В.С. указали, что принятые судом обеспечительные меры нарушают их права, поскольку установлены ограничения в части распоряжения принадлежащей им собственности, между указанными лицами и должником каких-либо сделок не заключалось, спорное имущество приобретено у иного собственника. К заявлению были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности Ишкильдиной М.М. в отношении объектов недвижимого имущества, ранее обозначенных пунктами 1, 3-17.

       Дополняя  заявление об отмене обеспечительных мер, заявители указали, что из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2012, 13.01.2012, 23.01.2012, 06.02.2012, 30.01.2012 следует, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены Ишкильдиной М.М. не у должника, а у иного собственника – Хайруллина И.Ш., а Булатовым В.С. у Ишкильдиной М.М.; регистрация перехода права  собственности к указанным лицам на основании названных договоров купли-продажи осуществлена в установленном порядке; в настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит Ишкильдиной М.М. и Булатову В.С., которые имеют статус последующих приобретателей, не являясь сторонами по сделкам с должником по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества; следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку при оспаривании сделок должника с первоначальным приобретателем, реституционные требования к третьим лицам (последующим приобретателям) применены быть не могут. К дополнению были приложены договоры купли-продажи от 13.01.2012, 23.01.2012, 30.01.2012, 06.02.2012, 22.03.2012, акты приема-передачи имущества, свидетельство о регистрации права собственности Булатова В.С. в отношении объекта недвижимого имущества, ранее обозначенного пунктом 2, уведомления о государственной регистрации ареста.

       Возражая на заявление об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что не исключает возможности предъявления виндикационных исков к новым покупателям имущества с целью выполнения всех мероприятий конкурсного производства и проведения расчетов с кредиторами.

       Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от