Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-16664/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

12.10.2006 № 55,  пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что заявление о несостоятельности принято к производству определением от 19.08.2008, оспариваемые сделки по отчуждению имущества заключены в период с 03.07.2009 по 30.09.2009, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в результате их исполнения произошло уменьшение имущества должника, в связи с чем, имеются формальные признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из необходимости сохранить первоначальное положение сторон на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, связанности предмета спора с принимаемыми обеспечительными мерами в части наложения запрета Управлению Росреестра совершать действия по регистрации, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества, направленности их на цели предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику, поскольку конкурсным управляющим не исключается возможность обращения к последующим приобретателям по сделкам с виндикационным иском при удовлетворении требования по настоящему спору. Судом принято во внимание, что у спорного имущества с 2009 года уже трижды сменился собственник. Доводы заявителей о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении третьих лиц по сделке, отклонен со ссылкой на возможность применения обеспечительных мер в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотренных Кодексом. Суд указал, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. В связи с изложенным, суд посчитал, что отмена обеспечительных мер в части разрешения Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с отчуждением объектов недвижимости, может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариваемым сделкам. В остальной части суд посчитал возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав, за исключением отчуждения в пользу третьих лиц, чтобы не лишить собственников имущества прав по владению и пользованию имуществом и не допустить причинения им убытков в результате принятых обеспечительных мер.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно   статье     32    Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в   деле,   срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора являются договоры купли-продажи между должником и Снарским М.К., объектом отчуждения которых явилось недвижимое имущество (18 объектов). Конкурсным управляющим заявлено о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика (Снарского М.К.) действительной стоимости реализованного имущества.

Регистрирующему органу в рамках принятых обеспечительных мер, установлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Между тем, право собственности заявителей жалобы на объекты недвижимости, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, и основания возникновения такого права не оспариваются в рамках какого-либо обособленного спора по делу о банкротстве, требований к данным лицам, в том числе по истребованию имущества на момент принятия обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы, не предъявлено (доказательств обратного не имеется). Спорное имущество приобретено заявителями в 2012 году ни у должника, ни у покупателя имущества по оспариваемым сделкам, а у последующего его приобретателя, что следует из представленных договоров купли-продажи.

Таким образом, данные лица стороной рассматриваемого спора не являются.

При этом, заявители указывают, что право собственности на спорное имущество принадлежит им в настоящее время. Из выписок из реестра на 17.09.2013, представленных конкурсным управляющим при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, следует, что спорное имущество принадлежит указанным лицам (л.д.16-33). Обстоятельства принадлежности имущества заявителям на праве собственности не оспорены и не опровергнуты. При этом, заявители проинформированы регистрирующим органом о государственной регистрации запрета, установленного арбитражным судом (л.д. 117-132).

Следовательно, данные лица, по смыслу положений статей 4, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имели право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера, хотя и связана с объектом спора, но непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна ему, не разумна и необоснованна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве на момент принятия обеспечительных мер, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части, не доказана. Необходимость и достаточность именно данной обеспечительной меры для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба из материалов дела не усматривается. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего не сохранение именно этой меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между должником и ответчиком по спору и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственников имущества, не являющихся стороной спора между должником и Снарским М.К. (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда об отказе заявителям в отмене обеспечительных мер, нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер, сделанные с учетом доводов конкурсного управляющего о возможности предъявлении им виндикационных исков к заявителям, ошибочны. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность принятия обеспечительных мер лишь с фактом нахождения в производстве конкретного иска, об обеспечении которого заявлено. В исключительных