Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А34-4172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1311/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

Дело № А34-4172/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Канашского сельсовета Шадринского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу                   № А34-4172/2013 (судья Саранчина Н.А.).   

В судебном заседании приняли участие глава Канашского сельсовета Шадринского района Пестерев А.В. (решение избирательной комиссии муниципального образования Канашского сельсовета от 09.09.2011 № 18151-3 «О результатах досрочных выборов главы Канашского сельсовета», представитель Пестерева Л.Ю. (по устному ходатайству главы Канашского сельсовета).  

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – общество «Современные коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Канашского сельсовета Шадринского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 88 652 руб. 79 коп. стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества по договору аренды от 27.09.2010 № 06/ДА-10,     10 726 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 69).  

Решением от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Современные коммунальные системы» в полном объеме (л.д. 88-90).     

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 101-104).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: переданное в аренду истцу по договору от 27.09.2010 № 06/ДА-10 имущество, в том числе водогрейные котлы, находилось в удовлетворительном состоянии и было пригодно для обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов социально-культурного и бытового назначения, расположенных на территории Канашского сельсовета; истец в нарушение условий договора от 27.09.2010 № 06/ДА-10 произвел работы по демонтажу действующего водогрейного котла в период отопительного сезона; произвел работы по монтажу нового водогрейного котла без заключения с Администрацией договора подряда в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в несогласованные с Администрацией сроки, с нарушением Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88, без согласования с Администрацией объема и стоимости работ.

По утверждению ответчика, со стоимостью выполненных работ Администрация была ознакомлена лишь после окончания действия  договора аренды от 27.09.2010 № 06/ДА-10, соответствующие изменения в договор        не были внесены.

Кроме того, ответчик отмечает, что спорный водогрейный котел до сих  пор находится на балансе ответчика и является его собственностью.

При таких обстоятельствах ответчик считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным.  

Общество «Современные коммунальные системы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 6821 от 24.02.2014), в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 16.12.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Общество «Современные коммунальные системы» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции                   не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и обществом «Современные коммунальные системы» был подписан договор № 06/ДА-10 аренды муниципального имущества от 27.09.2010 (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Имущество передается арендатору в целях обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов социально-культурного и бытового назначения, расположенных на территории сельсовета (пункты 2, 3 договора).

Срок действия договора – 11 месяцев, с 27.09.2010 по 27.08.2011 (пункт 13 договора).

Угольная котельная Канашского сельсовета (школа) в составе: здания котельной 60 кв. м, котлов водогрейных в количестве 3 шт., насосов сетевых      К 80-65-200 в количестве 2 шт., вентилятора Ц 4-70 № 5, теплотрассы 170 м, - были переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2010 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что для обеспечения качественного надежного и бесперебойного теплоснабжения истцом по согласованию с ответчиком произведены неотделимые улучшения арендованного имущества (изготовление и установка нового котла котельной), истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств проведения за свой счет и своими силами улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, истцом представлен локальный сметный расчет по объекту котел в котельной № 27 (л.д. 14), счета-фактуры (л.д. 13, 27-29, 33, 37, 40, 43, 46, 47), товарные накладные (л.д. 30-32, 34-36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46), акт выполненных работ от 31.10.2010 (л.д. 59), акт ввода оборудования в эксплуатацию от 31.10.2010 (л.д. 85).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом затрат на проведение неотделимых улучшений, которые приобрел ответчик при возврате арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений, а также условий договора аренды от 27.10.2010 № 06/ДА-10, согласно которым арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения. Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом получено согласие ответчика на установку котла в котельной № 27 и на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. В отсутствие доказательств оплаты произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений истец должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 8 договора аренды от 27.09.2010                     № 06/ДА-10 арендатор обязуется поддерживать переданное по настоящему договору имущество в исправном техническом и санитарном состоянии, проводить с согласия и по поручению арендодателя капитальный ремонт имущества, при этом арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения. 

Факт произведения истцом за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимого без вреда для имущества (установка в котельной № 27 водогрейного котла), также подтвержден материалами дела.

Так, истец представил суду товарные накладные (л.д. 30-32, 34-36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46), акт выполненных работ от 31.10.2010 (л.д. 59), акт ввода оборудования в эксплуатацию от 31.10.2010 (л.д. 85).

Как следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 31.10.2010, комиссия из представителей общества «Современные коммунальные системы» и Администрации ознакомилась с вновь изготовленным котлом котельной         № 27, смонтированным по адресу: Курганская область, Шадринский район,       с. Канаши, и установила, что котел соответствует предъявляемым требованиям, установка и монтаж котла выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением правил техники безопасности, котел может быть введен в эксплуатацию. Данный акт подписан главой Канашского сельсовета    Холмовым В.Н.

 Принимая во внимание указанный документ, суд апелляционный инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что водогрейный котел смонтирован с нарушением Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

После ввода в эксплуатацию спорного водогрейного котла актом от 31.10.2010 Администрация подтвердила письмом от 15.03.2011 № 39 свое согласие на  установку котла в котельной № 27, а также дала согласие обществу «Современные коммунальные системы» на возмещение ему неотделимых улучшений (л.д. 12). 

Договор аренды от 27.10.2010 № 06/ДА-10 между сторонами прекращен. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.08.2011 (л.д. 11), который подписан главой Канашского сельсовета           Холмовым В.Н. без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все работы, выполненные за счет истца в арендуемом объекте, фактически были согласованы с ответчиком и связаны с заменой водогрейного котла, что повлекло за собой улучшение качественных характеристик объекта (в котельной № 27 был установлен новый водогрейный котел).

Стоимость произведенных неотделимых улучшений, заявленная ко взысканию, подтверждена истцом представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 88 652 руб. 79 коп. Иная стоимость данных улучшений Администрацией вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не доказана.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не регулирует спорные правоотношения сторон.

Постановка спорного водогрейного котла на баланс общества «Современные коммунальные системы» в период действия договора аренды от 27.10.2010 № 06/ДА-10 приказом от 31.10.2010 № 200/1 (л.д. 56),                        не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на данный котел. Тем более, что арендованное имущество с произведенными неотделимыми улучшениями возвращено истцом ответчику.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой возможно начисление процентов за пользование