Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-17934/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения в базу для исчисления страховых взносов за проверяемые периоды  (2010, 2011 г.г.) как суммы  компенсации за время вынужденного прогула в размере                               233 225 руб. 12 коп., выплаченной обществом в 2010 году Исянбаеву Р.М., так и выплат страховых взносов в размере 4 033 руб. 60 коп., выплаченных в 2011 году по листкам нетрудоспособности работников Салаховой Ф.А. и Бижанова Ф.Ф., оформленных с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  включения в состав базы для исчисления страховых взносов за 2010 год суммы среднего заработка,  выплаченной обществом Исянбаеву Р.М. за время вынужденного прогула по решению суда общей юрисдикции, являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации первым спорным основанием для начисления страховых взносов за 2010 год явилась выплата  обществом незаконно уволенному работнику Исянбаеву Р.М. компенсации за время вынужденного прогула в сумме 233 225 руб. 12 коп.  по платёжному поручению № 2428 от 30.06.2010 на основании решения Сибайского городского суда от 10.02.2010 (л.д. 104-107) и соответствующего исполнительного листа.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для  таких плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (то есть для организаций, производящих выплаты физическим лицам), признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведён в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Статьёй 9 названного Федерального закона № 212-ФЗ не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами среднего заработка работника за время вынужденного прогула.

Иных исключений статья 7 Федерального закона № 212-ФЗ, как и статья 9 данного Закона при определении объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не содержат.

Довод апеллянта о том, что выплата за время вынужденного прогула носит компенсационный характер и в этой связи не подлежит обложению страховыми взносами, отклоняется коллегией судей апелляционного суда, исходя из следующего:

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат:

-выплаты, призванные возместить фактически понесённые работником затраты, связанные с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, которые не входят в систему оплаты труда и не включаются в состав базы для обложения страховыми взносами, поскольку по сути являются не доходом работника, а возмещением понесённых им затрат (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации);

-компенсационные выплаты, связанные с трудовой деятельностью работника, которые не призваны возместить конкретные понесённые  им материальные затраты, а являются его доходом и в этой связи подлежат обложению страховыми взносами (статьи 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Главами 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что средний заработок работника, выплачиваемый за всё время вынужденного прогула, к компенсациям, предусмотренным статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федераци, не отнесён.

Из смысла и содержания статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, следует, что время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений.

Не приведён средний заработок, начисленный за неотработанные дни, и в перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Поскольку при оплате за время вынужденного прогула работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок и при этом для расчёта суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника, выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что пенсионным законодательством предусмотрено разнесение доначисленных сумм на страховую часть трудовой пенсии с данной выплаты и зачисление указанной суммы на индивидуальный лицевой счёт работника, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и относится к его доходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты в размере среднего заработка за всё время вынужденного прогула в перечень, установленный пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не включены, они не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  оплата за время вынужденного прогула подлежит включению в расчётную базу для начисления страховых взносов, в связи с чем принятое ГУ УПФР в Учалинском районе и г. Учалы РБ решение в данной части соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в облагаемую базу для целей исчисления страховых взносов сумм произведённых обществом в 2011 году выплат пособий по временной нетрудоспособности, не принятых к зачёту Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с некорректным оформлением листков нетрудоспособности медицинскими учреждениями.

При рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведённых ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006               № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно п. 18 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по обязательному социальному страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами (в том числе не возмещённые страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачёту не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации вторым спорным основанием для доначисления страховых взносов за 2011 год в общей сумме                                             4 033 руб. 60 коп. явились выводы проверяющих о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы не принятых  Фондом социального страхования к зачёту расходов страхователя на обязательное социальное страхование по причине того, что в листках нетрудоспособности, выданных работникам Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А., медицинские учреждения неверно указали коды причины нетрудоспособности работников. При этом сами факты временной нетрудоспособности данных работников в связи с необходимостью ухода за детьми подтверждены.

Между тем, в рассматриваемой ситуации отказ Фонда социального страхования в принятии к зачёту расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Такие ошибки фактически влекут  лишь отказ в принятии расходов к зачёту, но не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, в том случае, если страховщик не принимает к зачёту в счёт уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, в связи с ошибками, допущенными медицинским учреждением при заполнении листков нетрудоспособности,  то оснований  доначислять на эти суммы страховые взносы не имеется, поскольку такой  отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачёту расходов по выплате страхового обеспечения страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации  влечёт за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведённых расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие доказательств, опровергающих сами факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц и наличие оснований для выплаты им соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачёту расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для включения выплат, не принятых к зачёту территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении порядка проведения проверки, установленного ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку в данной норме права речь идёт о необходимости совместного проведения плановых проверок органов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, в то время как проведённая Фондом социального страхования проверка заявления страхователя о принятии к зачёту сумм выплат по листкам нетрудоспособности по обязательному социальному страхованию                Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А. имеет